Ang varaktighetsdiagram (Teknik & Bygg/Universitet)

Jag kan inte läsa vad som är ritat i diagrammet.

Om du tittar på tabellen så ser du att man räknat ut $T_{å}$ för de två aggregaten.

Kurvan för det gamla aggregatet är den undre inritade linjen och det nya aggregatet den övre linjen.

Det gamla böjar vid 0 och sedan enligt tabell 6,5; 8,7; 10 osv.

Det nya börjar vid 8,3 och sedan 12,5; 13,9; 14,2 osv.

Avläsningen av $T_{u}$ har de gjort i diagrammet med Västerås $T_{å r} = 6 ° C$
Vid 0,1 har de läst av -7 och vid 0,2 -3

Hoppas att det kan hjälpa dig?

Tusen tack nu förstår jag när du förklarar.jag skulle behöva hjälp med hur man räknar de siffrorna i tabellen,dvs de siffror de har räknat i tabellen där det står tid=0. T(u)= -19. 45%=0. 65%=8.3. Och osv?

och sen det står Tid=0.1 T (u)= -7. T(å) 45%=6;5 T( å) 65%=12;5?

Jag förstår att Tid 0. 0;1. 0;2. 0;3 0;4 0;5. 0;6. Och 0;96 så är det X-axeln man tittar på

Är det så att man använder sig av den formel som det står T (å)= T(u) + verkningsgrad (t) (T från- T ute) Är det så att man använder sig av denna formel för och räkna ut de siffror i tabellen?

tack

Ja $T_{å} = T_{u} + η_{t} (T_{f r å n} - T_{u})$

$T_{u}$ avläser du på y-axeln där t.ex 0,1 möter $6 ° - k u r v a n$ och de avläste -7.

$η_{t}$ är 45% eller 65% i det här fallet.

$T_{f r å n} = 23$

Tack för ditt svar Conny.Det blev mycket lättare och förstå detta.jag har en fråga ang Arean?Min första fråga varför Arean (spar ) är 0;9? till skillnad med en annan uppgift som jag räknade så stog det 1;0.

jag menar det står A (spar) = 0;9 ?(1;3+1;7+1;0 osv

jag har en annan fråga ang arean igen är inte arean där jag har markerat med blyierts eller jag har ringat runt med en pil genom?

Är inte 1;3 för lite? Jag tycker att det är mer än 1;3? Förstår inte detta

tusen tack

Nu börjar mina kunskaper i ämnet att tryta, men det finns kunskap. Se denna länk

https://www.pluggakuten.se/trad/ang-varaktighetsdiagram/

Om jag skulle våga mig på en gissning så har de räknat ut ytan mellan de två kurvorna.

Riktigt hur de räknat förstår jag inte, men det kanske kan vara ungefär $5, 5 c m^{2}$ ?

Det skulle kunna stämma med att man vill veta hur mycket man spar på att byta aggregat.

Sedan kommer energisparberäkningen med den underbara sortomvandlingen. Bra träningsexempel, men tyvärr väldigt svårt att se vad de skrivit på papperet. Den ser inte ut att vara exakt lika som beräkningen som jag länkat till?

Hej Conny.Min lärare säger så att man skall räkna Arean.men jag får inte till det fortfarande.därför jag skickar det till dig.

Han säger så här.om man vill räkna när det blir krångligare areor så räknar man höjden från vänster.Då mäter man mer linjalen antaler mc i mitten på 1 Cm staplen mellan de två temperaturlinjerna Man använder.sen Multiplicerar man samman av alla höjder i cm med stapeln i bredd = 1 cm.

Y-axeln går från -30 c till +30 dvs 60 c .1 Rutas höjd =1cm och skalfaktorn blir dån 60c/12 Cm = 5 c/Cm.1 Ruta är 1*1 Cm ^2=5*876=4380 c * h/år.så kan man räkna antalet rutor och Multiplicera med 4380 så för man vad arean motsvarar i sort gradtimmarna/år.

Tack för svaret. Intressant att få uppföljning, men sedan kommer väl mer uträkningar för att få det i kwh/år ?

Jag gjorde just en test vad jag kan få ytan till och helt ovetenskapligt gjorde jag så här:

Jag delade in det i fyra rutor och en triangel.

Första rutan har en sida 8,3-0 = 8,3 andra sida 12,5-6,5 = 6 medelvärde $\frac{8, 3 + 6}{2} = 7, 15$ och $\frac{7, 15}{5} = 1, 43$ och $1, 43 \cdot 1 = 1, 43 c m^{2}$

Sedan gör jag lika uträkningar på de andra tre rutorna dvs. medelvärdet av sidorna dividerat med 5 (en sida är 5 grader)

De blir då 1,12 ; 0,94 och 0,72 $c m^{2}$
Triangeln på slutet uppskattar jag till $\frac{0, 6 \cdot 2, 7}{2} = 0, 84$ $c m^{2}$ Om jag tolkar deras uträkning rätt har de ett tak på ytan vid 16 grader.

Totalt får jag då 1,43+1,12+0,94+0.72+0,84 = 5,05 $c m^{2}$ Avvikelsen kan bero på att skissen de gjort ser ut som att sidan på rutan rakt ovan tiden 0,4 ser ut att vara 1,0 men i tabellen är 16 - 13 = 3 och 3/5 = 0,6, men som sagt min beräkning är gjord utifrån deras tabell på ett icke vetenskapligt sätt. Det bästa hade väl varit om det gick att integrera ytan.

Bortsett från detta så ser väl deras beräknade yta ut att vara rimlig.

Hej Conny.Är det den rutan du menar som jag har ringat in?vad menar du med 8,3 -0=8,3 vart ligger det?vart hittar man de?vart hittar man även 12,5- 6;5=6 menar du grader

Triangeln på slutet uppskattar jag till 0,6⋅2,7 / 2 = 0,84cm²

Nä, snarare...

Triangeln på slutet uppskattas till 1,0⋅2,7 / 2 = 1,35cm²... de 0,5cm²som du saknar :-)

Charlie skrev: vad menar du med 8,3 -0=8,3 vart ligger det?vart hittar man de?vart hittar man även 12,5- 6;5=6 menar du grader?

Se tabell här

Då tror jag du förstår vad?
Jag har även satt in ett extra 16 i deras tabell. Om jag förstått rätt så är det underförstått att det står så i de två tomma fälten.

Det är det som jag kallar för deras tak.

Det är nog det som skiljer lite på våra värden. De har nog tagit sina ur figuren och jag strikt ur tabellen.
Även din lärare rekommenderar att mäta värdena i diagrammet. Man rundar av avvikelser när man drar grafen.

Affe Jkpg skrev:
Triangeln på slutet uppskattar jag till 0,6⋅2,7 / 2 = 0,84cm²
Nä, snarare...
Triangeln på slutet uppskattas till 1,0⋅2,7 / 2 = 1,35cm²... de 0,5cm²som du saknar :-)

Ja jag gjorde så först, men såg att jag varit inkonsekvent då. Alla de andra värdena hade jag tagit ur tabellen, men som jag skriver till Charlie det är naturligt att rätta till lite när man ritar grafen så den är jämn och det blir säkert mer rätt då.

Hej Conny du skrev att triangel på slutet uppskattar till 0,6* 2,7%2=0,84cm^2

0,6 vet man att det står i tabellen men var kommer 2,7?

tack

Ja som Affe visar det har jag tagit det ur figuren. Så det kommer inte från tabellen.

Tyvärr är jag upptagen idag, men får jag tid senare så skulle det vara intressant att rita upp de två kurvorna på ett millimeterpapper från tabellen. Det ser ut som att de som ritat i det här diagrammet har slarvat litet.
Skulle man dela varje ruta i två delar (eller ännu fler delar) så vet vi från matematikkursen angående integraler att vi kan få en ganska bra uppfattning om storleken på arean.

En intressant del är också fortsättningen när de räknar ut E-spar. Jag hoppas att du tar dig an även den biten.

Tack för era svar.jag har en fråga ang T (å) =65% Hur kan det bli 8;3?

Jag förstår att Tid = 0 är -19 T(ute) och 45% som är gammalt aggregat .Den nya aggregat som är 65% hur kan det bli 8;3C.jag har även ringat de på bilden,hoppas Ni förstår vad jag menar🙏🏻

Affe Jkpg skrev:
Tack för ditt svar..undrar bara om det 2;7 grad är bredden eller höjden på figuren på bilden

charlie2016 skrev:
Affe Jkpg skrev:
Tack för ditt svar..undrar bara om det 2;7 grad är bredden eller höjden på figuren på bilden

Varför använder du ofta tecknet ";" som ett decimal-kommatecken?

65% och $T_{å} = 8, 3$

Det blir så med formeln $T_{å} = T_{u} + η_{t} (T_{f r å n} - T_{u})$ = $- 19 + 0, 65 (23 ° + 19 °) = 8, 3$

2,7 är bredden, den var den enda jag inte tog ur tabellen.

Det blev inte på mm-papper, men det här duger nog ändå.

Jag har delat varje cm på mitten som jag sedan mätte höjden på. Det blev lite tjocka linjer på min skiss så det fick bli lite grovuppskattningar. Hundradelarna är inte tecken på min noggrannhet utan snarare på svårigheten att göra uppskattningarna. Min uträkning blev så här:

1(1,55+1,25+1,05+0,85+0.55+0,25) $+ \frac{0, 15 \cdot 0, 25}{2}$ =5,56 $c m^{2}$

Plötsligt blev det synligt att de gjort på liknande vis vid sin uträkning. Att det stod 0,9 framför multiplikationen var antagligen en skalningsfråga på deras papper. Annars så borde de ha haft 1,0 också. Det lustiga är att tar man gånger 1 på deras ekvation så får man deras svar, men med 0,9 blir det för litet, men det är så suddiga siffror så det kan var avläsningsfel från mig.

ConnyN skrev:
65% och $T_{å} = 8, 3$
Det blir så med formeln $T_{å} = T_{u} + η_{t} (T_{f r å n} - T_{u})$ = $- 19 + 0, 65 (23 ° + 19 °) = 8, 3$
2,7 är bredden, den var den enda jag inte tog ur tabellen.

Tusen tack Conny.

Affe Jkpg skrev:
charlie2016 skrev:
Affe Jkpg skrev:
Tack för ditt svar..undrar bara om det 2;7 grad är bredden eller höjden på figuren på bilden
Varför använder du ofta tecknet ";" som ett decimal-kommatecken?

förlåt Affe jag skriver från ett ipad.jag skall tänka på det näst gång och hitta rätt knapp.

Min lärare säger så här att När det gäller varaktighetsdiagram så är det vanligaste uppgiften någon typ av värmeåtervinning.Den andra form av värmepump men eftersom den uppgiften motsvarar Inlämningsuppgift 1 så är det kanske på 1/3 av tentorna.

Får man en konstigt area .tex om man skall ta fram hur mycket värme som sparas om du går från en låg värmeåtervinnare med 40% temperaturverkningsgrad till en bra värmeåtervinnare med 70% så är det bästa sättet att beräkna arean med hjälp av 1 CM strimlor

ConnyN skrev:
Det blev inte på mm-papper, men det här duger nog ändå.
Jag har delat varje cm på mitten som jag sedan mätte höjden på. Det blev lite tjocka linjer på min skiss så det fick bli lite grovuppskattningar. Hundradelarna är inte tecken på min noggrannhet utan snarare på svårigheten att göra uppskattningarna. Min uträkning blev så här:
1(1,55+1,25+1,05+0,85+0.55+0,25) $+ \frac{0, 15 \cdot 0, 25}{2}$ =5,56 $c m^{2}$
Plötsligt blev det synligt att de gjort på liknande vis vid sin uträkning. Att det stod 0,9 framför multiplikationen var antagligen en skalningsfråga på deras papper. Annars så borde de ha haft 1,0 också. Det lustiga är att tar man gånger 1 på deras ekvation så får man deras svar, men med 0,9 blir det för litet, men det är så suddiga siffror så det kan var avläsningsfel från mig.

Okej .skall vi inte ta den du delade i den i fyra Rutor och en traiangel och sen Första Rutan har sidan tex 8,3-0=8,3 Andra sidan 12,5 -6,5= 6 och sen medelvärdet 8,3+6%2=7,15 och 7,15%5=1,43cm^2 och sen man gör lika uträkningar på de andra tre Rutor?eller menar du att vi tar den som du har delat varje Cm på mitte .Du fick 5,56Cm^2?

Nja jag ville bara kontrollera att deras svar var rimligt och det verkar det ju att vara.

Metoden jag använde idag verkar vara den metod som din lärare rekommenderar så det kanske kan vara något för dig?

Pappren du använder ser ut som kladdpapper från någon som gjort uppgiften tidigare?

ConnyN skrev:
Det blev inte på mm-papper, men det här duger nog ändå.
Jag har delat varje cm på mitten som jag sedan mätte höjden på. Det blev lite tjocka linjer på min skiss så det fick bli lite grovuppskattningar. Hundradelarna är inte tecken på min noggrannhet utan snarare på svårigheten att göra uppskattningarna. Min uträkning blev så här:
1(1,55+1,25+1,05+0,85+0.55+0,25) $+ \frac{0, 15 \cdot 0, 25}{2}$ =5,56 $c m^{2}$
Plötsligt blev det synligt att de gjort på liknande vis vid sin uträkning. Att det stod 0,9 framför multiplikationen var antagligen en skalningsfråga på deras papper. Annars så borde de ha haft 1,0 också. Det lustiga är att tar man gånger 1 på deras ekvation så får man deras svar, men med 0,9 blir det för litet, men det är så suddiga siffror så det kan var avläsningsfel från mig.

Att läsa av höjden i mitten av varje ruta, tycks vara en bra och snabb metod i denna uppgift.

Annars behöver man inte lägga ner en massa tid på att beräkna den tredje värdesiffran i varje yta. Det finns så många andra osäkerheter i denna typ av uppgift.

Ja ska man göra en rimlighetsbedömning av svaret på arean så tänker inte jag 5,56 utan med den uträkning jag gjort är det rimligt att avrunda till $5, 6 c m^{2}$ med tillägg av $\pm 0, 2 c m^{2}$ som noggrannhet.

En intressant fråga det med i och för sig. Kanske någon har ett bättre förslag?

Affe Jkpg skrev:
ConnyN skrev:
Det blev inte på mm-papper, men det här duger nog ändå.
Jag har delat varje cm på mitten som jag sedan mätte höjden på. Det blev lite tjocka linjer på min skiss så det fick bli lite grovuppskattningar. Hundradelarna är inte tecken på min noggrannhet utan snarare på svårigheten att göra uppskattningarna. Min uträkning blev så här:
1(1,55+1,25+1,05+0,85+0.55+0,25) $+ \frac{0, 15 \cdot 0, 25}{2}$ =5,56 $c m^{2}$
Plötsligt blev det synligt att de gjort på liknande vis vid sin uträkning. Att det stod 0,9 framför multiplikationen var antagligen en skalningsfråga på deras papper. Annars så borde de ha haft 1,0 också. Det lustiga är att tar man gånger 1 på deras ekvation så får man deras svar, men med 0,9 blir det för litet, men det är så suddiga siffror så det kan var avläsningsfel från mig.
Att läsa av höjden i mitten av varje ruta, tycks vara en bra och snabb metod i denna uppgift.
Annars behöver man inte lägga ner en massa tid på att beräkna den tredje värdesiffran i varje yta. Det finns så många andra osäkerheter i denna typ av uppgift.

Hej Conny.Hur mäter du höjde på varje Cm?

Skojar du med mig?

Tittar du i diagrammet jag skickade så ser du att det är ritat på ett rutat papper med 5mm stora rutor.
Jag har gjort ett rutnät med 1 cm stora rutor på det.

Om vi tittar på första kolumnen med 1 cm rutor så har jag dragit ett streck mitt på den kolumnen där diagrammet finns. Linjen börjar på c:a 4 grader celsius och slutar på c:a 11 grader celsius.

Den mätte jag sedan med linjal och uppskattade till 1,55 cm. Som jag skrev tidigare så var det svårt att bedömma om det var 1,5 eller 1,6 cm därför valde jag att skriva 1,55 cm,vilket inte på berodde på noggrannhetsiver, men med lite plus på en mätning och lite minus på en mätning hoppades jag att felen skulle ta bort varandra något.

Nu förstår jag Conny 😓hur du mäter.tusen tack.jag har en sist fråga ang den sista som du har plusat 0,15 *0,25%2=?jag undrar varför delar du med 2 Dvs 0,15 *0,25?

Det är den lilla triangeln som är kvar i sista rutan, men oj jag har skrivit fel.

Det ska vara $\frac{0, 15 \cdot 0, 8}{2} = 0, 06$

0,15 är också en som var svår att bestämma. Där kan vi jämföra med den tidigare där de hade

$\frac{0, 3 \cdot 0, 6}{2} = 0, 09$

Edit: Det var inte meningen att slå dig i huvudet. I alla fall inte så hårt som det ser ut på din lilla gubbe :-)

Conny tusen tack för att du har hjälpt mig med denna uppgift och tack för ditt Tålamod och även Affe. Ha en gött dag båda två

Hej igen .jag har en sista fråga och efter det så sätter vi punkt för den uppgiften.När man ser på tabellen så står det tid 0 0,1 0,2 0,3 0,4 0,5 0,6

varför räknar man inte Tid för 0,7 och 0,8 Dvs T(u) och T(å)=45%. T(u)=65%?

tusen tack

Om du tittar på diagrammet så ser du att ytan slutar någonstans vid 0,67 så 0,7 och 0,8 ingår ej.

Ska du inte räkna ut kwh-timmar per år också i E-spar?

Den slJapp det stämmer helt korrekt.

jag har även räknat E(spar) så det blir 19 5760 kwh/år

tack

Ja det stämmer arean slutar strax innan 0,7 eller mitten där

tack

charlie2016 skrev:
Den slJapp det stämmer helt korrekt.
jag har även räknat E(spar) så det blir 19 5760 kwh/år
tack

Varför har man valt 5,6 grader per centimeter. Det borde vara 5 grader per centimeter.
Vi har 60 grader på 12 rutor och är varje ruta en centimeter så borde det bli 60/12 = 5 ?

Skalan på vågräta axeln 8760 timmar på 10 rutor och borde vara 876 h/år per centimeter och inte 963?

Jag förstår inte heller men så har han gjort varför tar han 5 C och delar på 0,9 cm?och sen 60 C delar på 10,8 och gör han även på skalfaktor tid 8760 h/år i 9,1 Cm?

så här räknar han ut som jag visar på bild.kan du vara snäll och förklara varför han gjorde så?

Det var det jag misstänkte han har haft ett diagram som är 9,1 x 10,8 så varje ruta var bara 0,9 cm istället för 1 cm.
Du ser det på att han delat 60 grader med 10,8 och fått 5,6 grader celsius per centimeter.
Det beror på hur bilden är tryckt. Måtten borde kanske stämma med den kopia du har?

När jag ritade hade jag ett diagram som var 10 cm x 12 cm så där var varje ruta 1 cm.

Ja det stämmer jag mätte rutor från olika tentor .på föra tentan det va 1 Cm och nu denna tenta 0 ,9 cm