Aktivitet minskat rejält pga AI

Det togs upp statistik i denna tråd för någon vecka sedan

Korra skrev:

Märks det att aktivitet har minskat rejält här sedan chatgpt blivit vanligare? 
Fortfarande samma som vanligt? 

Någon som har statistik på detta ?

Ja precis. En av mina universitetslektorer rekommenderade mig att kolla med AI också då han ej alltid hinner svara på mejl utan man kan få snabbt svar där eller kursboken. Så nuförtiden kombinerar man den , youtube och boken (om man orkar). Jag är imponerad över hur mycket kunskap AI har ibland när den talar sanning!

Well.. AI ger väldigt bra svar ögonblickligen, och det går att få den att förklara pedagogiskt och på många olika sätt.. gäller bara att man har lite kunskap om det man frågar så man kan se när den svarar lite fel.

Men utmärkt verktyg..

Ganska märklig utveckling.

Det jag har upplevt är att elever frågar AI under en pågående lektion och frågar varför jag ger en annan förklaring eller ett annat svar än ChatGPT.

Ja, den har inte samma yrkeskunskaper som jag. Nej, det avrundar inte enligt avrundningsreglerna.

Suck, varför frågar du inte mig om du inte har förstått? Det är ju mitt jobb att förklara det för dig. Det är inte mitt jobb att förklara varför AI har fel.

I SFI och SVA har Google Översätt varit ett problem länge. Jag ser att eleverna har lärt sig från Google Översätt och inte från en lärare. Man ser ju också att elever som lär sig kemi svarar väldigt konstigt på flera frågor - igen AI, men inte lärarens förklaring.

Vill du inte lära dig, vill du inte fråga, då får du ta konsekvenserna. Det står i läroplanen. Konsekvensen är bara att den tid jag kunde ha lagt på undervisningen går åt att hantera klagomål till mig och rektorerna om orättvisa betyg. Men har man frågat AI så bör man ställa frågan till AI och inte till IRL-lärare och skolrektorn.

Gissar att du undervisar i matematik + kemi. På gymnasienivå brukar chatgpt svara bra, mycket bättre med senaste versionen. Jag tycker det är bra att dem har det verktyget, sålänge det används som verktyg  och inte förebild. ChatGPT är en psykopat utan känslor, man får inte glömma att det är ett verktyg. Inte en förebild

Jobbigt läge, men du har ändå ett jobb fortfarande vilket är +

Tror inte svenska regeringen är beredda att börja ta bort lärare ännu. 

MaKe skrev:

Ganska märklig utveckling.

Det jag har upplevt är att elever frågar AI under en pågående lektion och frågar varför jag ger en annan förklaring eller ett annat svar än ChatGPT.

Ja, den har inte samma yrkeskunskaper som jag. Nej, det avrundar inte enligt avrundningsreglerna.

Suck, varför frågar du inte mig om du inte har förstått? Det är ju mitt jobb att förklara det för dig. Det är inte mitt jobb att förklara varför AI har fel.

I SFI och SVA har Google Översätt varit ett problem länge. Jag ser att eleverna har lärt sig från Google Översätt och inte från en lärare. Man ser ju också att elever som lär sig kemi svarar väldigt konstigt på flera frågor - igen AI, men inte lärarens förklaring.

Vill du inte lära dig, vill du inte fråga, då får du ta konsekvenserna. Det står i läroplanen. Konsekvensen är bara att den tid jag kunde ha lagt på undervisningen går åt att hantera klagomål till mig och rektorerna om orättvisa betyg. Men har man frågat AI så bör man ställa frågan till AI och inte till IRL-lärare och skolrektorn.

Jag känner igen mig. Jag hör hur studenterna sitter och diskuterar och fortsätter prompta chaGPT för att de inte riktigt förstår dess svar. Samtidigt som jag inte hjälper någon för tillfället. Eller så kommer de inte ens på lektionerna, sen klagar de på att tentan är för svår. 

Att undervisa just nu känns ganska omotiverande. 

Effektiv användning av AI är en egen färdighetsgren eller ett eget ämne som kommer vara viktigt under flera år framöver (jag skulle gissa årtionden framöver).

Några kända fällor är till exempel hallucination / gaslighting, kontexthorisont och urvattningseffekt. 

Det är också viktigt att förstå inom vilka områden eller när under en diskussion det blir relevant att ta hänsyn till att träningsdata är bristfällig, sällsynt eller helt enkelt saknas.

Förr i tiden fanns det kurser i hur man skulle använda sökmotorer på internet och vikten av källkritik, kanske är det dags att på liknande vis införa körkortskurser för chatgpt :)

Mycket skulle nog vara vunnet om språkmodellen självmant testade sina resonemang mot faktiska källor eller gav varningar när det är uppenbart att svaret är kontaminerat istället för att låta extremt självsäker. Men jag tror också användarna måste bli mer tekniskt insatta i hur språkmodeller fungerar.