Ange övre gränsen

Nu var det ett tag sedan jag räknade på sannolikhet, men om man har ett tillräckligt stort stickprov så är det möjligt att approximera en binomialfördelning med en normalfördelning. I det här fallet är n = 500 och p (andelen felaktiga enheter) = 87/500.

Lasse Vegas skrev:

Nu var det ett tag sedan jag räknade på sannolikhet, men om man har ett tillräckligt stort stickprov så är det möjligt att approximera en binomialfördelning med en normalfördelning. I det här fallet är n = 500 och p (andelen felaktiga enheter) = 87/500.

Facit anger att B) är rätt svar utan någon lösningsförslag. Men jag fick fram till att det blir C). Såhär såg min lösning ut. 

Vad är variansen för en binomialfördelning? Man multiplicerar väl med n, inte dividerar? 

Tillägg: 29 jun 2025 07:23

Tänkte inte efter här, det är kanske rätt men inte något man använder i denna uppgift….

Hondel skrev:

Vad är variansen för en binomialfördelning? Man multiplicerar väl med n, inte dividerar? 

Jag följde detta enligt boken. Här står det att vi delar med n. 

Här är även lösningsförslaget, de väljer att inte dela 0.01 med 2 och jag förstår inte varför.

destiny99 skrev:

Lasse Vegas skrev:

Nu var det ett tag sedan jag räknade på sannolikhet, men om man har ett tillräckligt stort stickprov så är det möjligt att approximera en binomialfördelning med en normalfördelning. I det här fallet är n = 500 och p (andelen felaktiga enheter) = 87/500.

Facit anger att B) är rätt svar utan någon lösningsförslag. Men jag fick fram till att det blir C). Såhär såg min lösning ut. 

Nästan rätt, men du söker ett ensidigt interval.

Trinity2 skrev:

destiny99 skrev:

Visa föregående citat

Lasse Vegas skrev:

Nu var det ett tag sedan jag räknade på sannolikhet, men om man har ett tillräckligt stort stickprov så är det möjligt att approximera en binomialfördelning med en normalfördelning. I det här fallet är n = 500 och p (andelen felaktiga enheter) = 87/500.

Facit anger att B) är rätt svar utan någon lösningsförslag. Men jag fick fram till att det blir C). Såhär såg min lösning ut. 

Nästan rätt, men du söker ett ensidigt interval.

Vad menas med ett ensidigt intervall? Jag förstår det som att vi söker en högre övre gräns 

Ett ensidigt intervall handlar mer om att intervallet begränsas från ett håll, nedre gränsen bör i det här fallet vara 0 eftersom andelen felaktiga enheter som lägst kan vara noll. Då handlar det sedan om att bestämma den övre gränsen. Så intervallet blir [0, "något man beräknar"].

Edit: Eller förresten, man kanske har -inf som nedre gräns, för det ska täcka hela arean i normalfördelningen.

Anledningen till att man delar med 2 i vanliga fall är för att konfidensintervallet är symmetriskt och har area över på båda sidorna som i bilden här

Men i fallet där konfidensintervallet är begränsat från ett håll finns endast area över på en av sidorna, och då ska man inte dela med 2 eftersom allt finns på ena sidan som i bilden nedan

Lasse Vegas skrev:

Anledningen till att man delar med 2 i vanliga fall är för att konfidensintervallet är symmetriskt och har area över på båda sidorna som i bilden här

Men i fallet där konfidensintervallet är begränsat från ett håll finns endast area över på en av sidorna, och då ska man inte dela med 2 eftersom allt finns på ena sidan som i bilden nedan

Super bra förklaring. Tack så mycket! Jag förstår nu. 

Lasse Vegas skrev:

Ett ensidigt intervall handlar mer om att intervallet begränsas från ett håll, nedre gränsen bör i det här fallet vara 0 eftersom andelen felaktiga enheter som lägst kan vara noll. Då handlar det sedan om att bestämma den övre gränsen. Så intervallet blir [0, "något man beräknar"].

Edit: Eller förresten, man kanske har -inf som nedre gräns, för det ska täcka hela arean i normalfördelningen.

Yes det sista du skrev i edit stämmer med AI och sen såg jag lite i boken om detta. 

Det vore besynnerligt att ha ett konf.-int. som inkluderar negativa värden för en andel felaktiga enheter.