Använd denna information för att beräkna brytningsindex för vätskan

destiny99 skrev:

Jag har ofta problem med såna frågor och identifierade infallsvinkeln som de angivna vinklarna i frågan men rätt svar på vätskans brytningsindex är 1.41. Hur ska man tänka?

Konventionen i optiken är att räkna med sinus av vinklarna mot normalen, så här blir det $n_{\rm glas} = \frac{1}{\cos 48,9^\circ}$. Då får man också ett värde som är rimligt för glas.

Pieter Kuiper skrev:

destiny99 skrev:

Jag har ofta problem med såna frågor och identifierade infallsvinkeln som de angivna vinklarna i frågan men rätt svar på vätskans brytningsindex är 1.41. Hur ska man tänka?

Konventionen i optiken är att räkna med sinus av vinklarna mot normalen, så här blir det $n_{\rm glas} = \frac{1}{\cos 48,9^\circ}$. Då får man också ett värde som är rimligt för glas.

Men varför just cos(48.9) och inte sin(48.9)?

destiny99 skrev:

Pieter Kuiper skrev:

Konventionen i optiken är att räkna med sinus av vinklarna mot normalen, så här blir det $n_{\rm glas} = \frac{1}{\cos 48,9^\circ}$. Då får man också ett värde som är rimligt för glas.

Men varför just cos(48.9) och inte sin(48.9)?

Eftersom $\sin \theta_i = \cos (90^\circ - \theta_i) = \cos 48,\!9^\circ.$ 

Konventionen i optiken är att infallsvinkeln här är $\theta_i = 41,\!1^\circ.$

Pieter Kuiper skrev:

destiny99 skrev:

Visa föregående citat

Pieter Kuiper skrev:

Konventionen i optiken är att räkna med sinus av vinklarna mot normalen, så här blir det $n_{\rm glas} = \frac{1}{\cos 48,9^\circ}$. Då får man också ett värde som är rimligt för glas.

Men varför just cos(48.9) och inte sin(48.9)?

Eftersom $\sin \theta_i = \cos (90^\circ - \theta_i) = \cos 48,\!9^\circ.$ 

gäller det här enbart detta uppgift ? jag har för mig man skriver alltid n1sin(i)=n2sin(b) givet att man känner infallande vinkel samt brytningsvinkel. Jag antar att vinkeln uppgiften givit oss inte är den infallande vinkel och måste alltså ställa upp på det sättet du gjort för att lösa ut infallande vinkel.  sen tycker jag det är lurigt eftersom infallsvinkeln är ju den där kritiska vinklarna  de gav oss, men ändå så är det inte..

destiny99 skrev:
sen tycker jag det är lurigt eftersom infallsvinkeln är ju den där kritiska vinklarna  de gav oss, men ändå så är det inte..

I bild det jag redan hade skrivit: konventionellt räknar man i optiken infallsvinkeln mot normalen.

Pieter Kuiper skrev:

destiny99 skrev:
sen tycker jag det är lurigt eftersom infallsvinkeln är ju den där kritiska vinklarna  de gav oss, men ändå så är det inte..

I bild det jag redan hade skrivit: konventionellt räknar man i optiken infallsvinkeln mot normalen.

Jahaa aa det känns logiskt för vinkeln 48.9+infallsvinkel ger en 90 grader vinkel. Då förstår jag!