Avrundning

Det ser bra ut. 

-- Beräkna ej 1013/2. Det tar tid och kan bli fel. Du kan förkorta med 1013 och får

1/2 = a^5.8

-- Redan vid första raden, där du skriver c=1013 kan du skriva "a>0". a kan ej vara negativ (varför?). Då råder det aldrig osäkerhet vid ekvationslösningar längre ned.

-- 2 värdesiffror blir bra då vi har 5.8 km.

Jag förstår inte riktigt vad du menar med punkt 1. Alltså, vad är skillnaden mot det jag gjort? 

Jag brukar skriva a>0 vid svaret på ekvationen för att förklara varför jag sätter minustecknet inom parantes, då det känns så fel att lösa en ekvation med två lösningar som om den bara hade en lösning. 

är en onödig beräkning. Förkorta med 1013 i

så riskerar du ej räknefel.

Då förstår jag. Men visst är det okej att jag gör som jag gör i punkt 2?

Nja. Jag tror du ser ett "större sammanhang" än vad uppgifter innehåller i det att du förlitar dig på lösningstekniker för andragradsekvationer (vilket är bra kunskaper). Rita istället upp den modell som gäller här;

så ser du att a>0. En grov skiss i redovisningen imponerar säkert på en lärare…

Notera gärna hur denna formel ser ut rent allmänt

P(t) = C (1/2)^(t/T)

där T är halveringstiden. Det kan vara bra att känna till då man snabbt kan ställa upp svaret utan att räkna något. (Sedan kanske facit vill ha närmevärden och då får man räkna ut dem.)

Personligen tycker jag

P(t)=1013 (1/2)^(t/5.8)

säger mer än 1013*0.89^t, men det är en smaksak. Jag kan t.ex. säga vad halveringstiden är direkt och att vid 2*5.8=11.6 så återstår 1/4 av 1013 etc.

Jag håller med om att en exakt formel alltid är bättre än en med närmevärden, men jag blev lite förvånad av hur de avrundade i facit. Jag menar, om de vill att man ska avrunda får man väl följa antalet värdesiffror som finns i uppgiften och då blir det väl ändå 0,89 och inte 0,887?

0.89 är rätt. 5.8 har 2 siffror.

Tack för hjälpen!