Beräkna normal-, tvärsnitt- och momentkrafter på lutande delar

Hej! Jag har väldigt svårt att förstå hur examinatorn räknat fram värdena för ramverkets lutande delar. Bild på hela uppgiften samt lösningsförslaget för beräkningen av de lutande delarna har jag lagt till ifall någon förstår eller har en bättre metod. Har kollat tidigare tentor, föreläsningar, övningsuppgifter men även frågat andra kursare på vår "skol" facebookgrupp och fick svaret att "alla undrar samma sak". Så detta verkar vara ett gemensamt problem och det är inte bara jag som tycker såhär:/

Jag förstår inte vad du inte förstår.

Det enda lösningen gör är att snitta och beräkna moment vilket enkelt ger diagrammen.

Ebola skrev:
Jag förstår inte vad du inte förstår.

Det enda lösningen gör är att snitta och beräkna moment vilket enkelt ger diagrammen.

Examinatorn har tagit fram krafterna för lutande delarna utan att snitta

dyyl skrev:
Ebola skrev:
Jag förstår inte vad du inte förstår.

Det enda lösningen gör är att snitta och beräkna moment vilket enkelt ger diagrammen.

Examinatorn har tagit fram krafterna för lutande delarna utan att snitta. Och krafterna Nb och Vb som han infört, är det reaktionskrafterna "omvandlade" så att de blir vinkelräta med lutande delen? Vill förstå och inte bara gissa vad examinatorn menar.

Det han gör för att beräkna MC och MB kallar han för att "snitta" men han har ju inte ritat ut vx, nx eller mx. utan han har bara frilagt lutande delen och tagit fram moment kring b och c som vanlig jämviktsberäkning. Allt det förvirrar mig

Examinatorn har tagit fram krafterna för lutande delarna utan att snitta. Och krafterna Nb och Vb som han infört, är det reaktionskrafterna "omvandlade" så att de blir vinkelräta med lutande delen? Vill förstå och inte bara gissa vad examinatorn menar.

Ja, det är lite ironiskt att det står i uppgiften att riktningen på tvärsnittsstorheterna ska tydligt anges. Ett lösningsförslag som hoppar över nästan alla steg av en godkänd redovisning är under all kritik.

Detta åsido, vad som är viktigare än att försöka tyda vad någon gjort i ett lösningsförslag är om huruvida du kunnat lösa uppgiften själv. Hur hade du själv gjort?

Innan dess. Jag ser att lösningsförslaget är fel på ett ställe. Se nedan:

I det rödmarkerade ser vi en felaktig momentekvation där momentet från $H_G$ saknas (den har hävarmen 0,2L). Denna skulle alltså vara:

$⭮ A : P \cdot 0, 5 L - P \cdot 1, 5 L - R_{G} \cdot 2 L - H_{G} \cdot 0, 2 L = 0$

Det korrekta hade varit att snitta rakt över B och F:

Då fås ekvationen som syns i facit eftersom vi enkelt vet att $R_B = R_A$ och $R_F = R_G$ . Oavsett vad, att hantera en sned yta enligt traditionell teknik är enkelt. Nedan följer en snittning av BCD mellan B & C som exempel:

Här får vi direkt att:

$N = -R_B \sin (\gamma)$

$V= R_B \cos(\gamma)$

$M=R_B \cos(\gamma) x$

Eftersom vi får fram att $R_B = 0,5 P$ fås:

$N = -5 \ kN$

$V \approx 8,7 \ kN$

$M(x=0) = 0$

$M\left(x=\dfrac{0.5L} {\cos(\gamma)}\right) = 20\ kNm$

Att snitta andra sidan mellan C & D kan göras med negativ snittyta eller att ha med hela tjoket:

Svara Avbryt

Visa senaste svar