Bestäm rotationshastighet

Tyngdlöshet innebär att accelerationen är lika med tyngdaccelerationen.

Dvs att a_n = g.

PATENTERAMERA skrev:

Tyngdlöshet innebär att accelerationen är lika med tyngdaccelerationen.

Dvs att a_n = g.

1)Du menar normalaccelerationen är lika mg? 2)Varför är Fn=0? 

3) innebär tyngdlöshet att kontaktkraft saknas dvs att austronauten känner ingen kontaktkraft från flygplanet?

F_n är inte noll. Normalaccelerationen är g, inte mg.

Ja, du faller (i alla fall momentant) fritt så inga andra krafter än tyngdkraft.

ma = mg => a = g.

PATENTERAMERA skrev:

F_n är inte noll. Normalaccelerationen är g, inte mg.

Ja, du faller (i alla fall momentant) fritt så inga andra krafter än tyngdkraft.

ma = mg => a = g.

jag håller med om att mg verkar i e_nriktning vilket ger oss mg=ma_n dvs g=a_n. Men varför säger du att F_n inte är 0 om du vet att austronuaten upplever tyngdlöshet då han faller fritt ? Du kanske menar att flygplanets normalkraft inte är 0 men för austronauten är den det när han faller fritt?  Jag tänker mig att austronauten  är inne i flygplanet och svävar typ därinne så han upplever tyngdlöshet.

F_n  = mg.

PATENTERAMERA skrev:

F_n  = mg.

Gäller det här även om han upplever tyngdlöshet? Isåfall är det fel att säga att inga andra krafter än mg finns i #2, för vi ser att Fn finns?

Ja, astronauten upplever tyngdlöshet. Med fokus på upplever. Tyngdkraften verkar men man känner inte av den när man faller fritt.

mg är F_n här.

PATENTERAMERA skrev:

Ja, astronauten upplever tyngdlöshet. Med fokus på upplever. Tyngdkraften verkar men man känner inte av den när man faller fritt.

mg är F_n här.

Ok. Isåfall finns det en normalkraft här som är lika stor som mg. Man brukar säga att det finns en luftmotståndskraft men i det här fallet är det Fn på flygplanet. Då får vi:

e_n:ma_n=mg

e_t:  ma_t=0

Ja, och sedan behöver man tänka ur hur krökningsradien $\rho$ relateras till $\dot{\theta } \mathrm{och} v$.

PATENTERAMERA skrev:

Ja, och sedan behöver man tänka ur hur krökningsradien $\rho$ relateras till $\dot{\theta } \mathrm{och} v$.

Ja jag fastnade över hur krökningsradie kan hittas här. Vi vet att w=v*r där r är lika med krökningsradie.

Minst en här är förvirrad över vad normalkraft betyder.

destiny99 skrev:

PATENTERAMERA skrev:

Ja, och sedan behöver man tänka ur hur krökningsradien $\rho$ relateras till $\dot{\theta } \mathrm{och} v$.

Ja jag fastnade över hur krökningsradie kan hittas här. Vi vet att w=v*r där r är lika med krökningsradie.

Ja, och du kan tänka dig att $\omega =\dot{\theta }$. Men sedan är det väl så att $v=\omega r$.

PATENTERAMERA skrev:

destiny99 skrev:

Visa föregående citat

PATENTERAMERA skrev:

Ja, och sedan behöver man tänka ur hur krökningsradien $\rho$ relateras till $\dot{\theta } \mathrm{och} v$.

Ja jag fastnade över hur krökningsradie kan hittas här. Vi vet att w=v*r där r är lika med krökningsradie.

Ja, och du kan tänka dig att $\omega =\dot{\theta }$. Men sedan är det väl så att $v=\omega r$.

Precis. Man kan då skriva v som ds/dt?

Ja, fast man har ingen nytta av det (här).

PATENTERAMERA skrev:

Ja, fast man har ingen nytta av det (här).

Hm hur vet man det? an=v^2/r och v=w*r dvs 

an=w^2*r^2/r=w^2*r=g och sen löser man ut w^2 vilket är sqrt(g/r)

Utnyttja att r = v/w.

PATENTERAMERA skrev:

Utnyttja att r = v/w.

Vi får ju an=v^2/v/w=> an=v^2*w/v=v*w=g. Löser vi ut w så får vi g/v