Feedback på mitt färdiga gymnasiearbete om syn och smak🌸
Hej! 😊
Jag går naturvetenskapsprogrammet och har skrivit ett gymnasiearbete om hur synen kan påverka smakupplevelsen. Min forskningsfråga är:
”I vilken utsträckning och på vilket sätt skiljer sig deltagarnas beskrivna smakassociationer mellan röda, gula, gröna, blå och ofärgade dryckesprover, när dryckens innehåll är detsamma?”
I undersökningen får deltagarna smaka på samma grunddryck i olika färger och beskriva vilken smak de upplever. Arbetet handlar bland annat om multisensorisk perception, hur hjärnan kombinerar information från olika sinnen och hur förväntningar kan påverka en upplevelse.
Jag skulle bli jätteglad om någon har möjlighet att läsa igenom arbetet och ge feedback på helheten. Jag tar gärna emot både positiv och kritisk feedback. Det jag framför allt undrar är om arbetet har en tydlig röd tråd, om forskningsfrågan besvaras genom arbetet, om metoden är vetenskapligt genomtänkt och om diskussionen analyserar resultat, metod och tidigare forskning tillräckligt bra. Jag tar också gärna emot synpunkter på språk, struktur, källor och sådant som är otydligt eller kan utvecklas.
Tack så jättemycket till alla som tar sig tid att läsa och hjälpa mig! 🥰🙏🏻
Hej,
Finns det möjlighet att du laddar upp en PDF? Det är mycket enklare att kommentera i en PDF vid behov.
Trinity2 skrev:Hej,
Finns det möjlighet att du laddar upp en PDF? Det är mycket enklare att kommentera i en PDF vid behov.
https://docs.google.com/document/d/1yp_hfGzUF9daKuEW_gb0Cr4XVe7Nbb0n56VDXyewAfw/edit?usp=sharing
Hej! 😊 Jag har försökt ladda upp PDF-filen, men det verkar tyvärr inte gå. Jag har därför lagt in en länk till dokumentet i stället. Hoppas att länken fungerar och att ni kan komma åt dokumentet där 😊 Tack så jättemycket för att ni vill hjälpa mig och ge feedback, jag uppskattar det verkligen! 🌸🙏
Jag har skummat igenom ditt verk och jag tycker du verkligen ansträngt dig för att skriva "vetenskapligt". Jag noterar att det inte står "jag" på ett enda ställe, utan allt har den i experiment föredragna formen "det här gjordes".
Jag reagerar starkt på Bilaga C. Du stod säkerligen inför ett etiskt problem här, för du kan ju inte bara be folk att dricka din okända häxbrygd. Dock har du skrivit ganska rakt ut att det bara är en och samma dryck, möjligtvis med olika komposition av de nämnda ingredienserna. Och själv om jag ser att du bryr dig om att nämna vatten så tänker jag att här har du nämnt alla ingredienser, inte bara de som någon kan tänkas inte tåla.
Nu kanske dina deltagare inte läste det så noga eller hade det i åtanke när de väl drack, men har du själv tänkt på det när du analyserat? För det är ju ganska rejäl placeboeffekt om du säger "Det här är sötad citrusdryck med färgämne" och folk ändå tycker den smakar hallon bara för att den är röd. Jag hade förväntat mig baserat på den informationen att citrus skulle vara det vanligaste svaret på alla färgerna.
Avsnittet genomförande borde vara tre gånger så långt. Huvudsakliga problemet är att rapporten inte ger läsaren någon inlevd förståelse för hur experimentet utförts vilket i sin tur sår tvivel om att det utförts på det sätt som antyds. Det är exempelvis extremt otydligt om vilken information deltagarna fick. Du skriver att de fick veta innehållet i dryckerna på förhand men visste de att dryckerna var identiska? Dvs sades något om proportionerna. Som det är nu får man gissa.
Rapportens svarta får:
Ingen tabulering ges gällande vilka färgämnena var. Detta är helt galet eftersom det nu är omöjligt att reproducera försöket.
I formuläret skulle deltagarna ange konfidensgrad som svar på "Hur säker är du? (1-5)" men konfidensdatan används aldrig i analysen. (Min spekulation är att deltagarna helt enkelt inte fyllde i konfindensgrad och att den datan fick förkastas men jag ser ingen diskussion av detta)
Analysen tar ingen hänsyn till den väldigt välkända fenomenet "sensorisk mättnad" eller specifikt söthetsmättnad. Jag är inte biolog men vetskap om fenomenet är "middagsbordskunskap" eftersom det är en del av förklaringen till varför artificiella sötningsmedel har en annan smakupplevelse än socker. Att rensa munnen med vatten räcker inte nödvändigtvis för att nollställa fenomenet. Att prova dryckerna i slumpmässig ordning är inte något man gör eftersom "mer slump är bättre än ingen slump" utan eftersom man då kan kontrollera för om det fanns en sådan effekt.
Avsaknaden av formell hypotesprövning är otillfredställande. Det beskrivs minst två gånger att chi2-test inte är relevant men det är inget skäl att inte använda någon som helst formell hypotesprövning. Ett potentiellt missvisande p-test eller ett något annat.
Rent allmänt tycker jag att hypotesen borde gjorts skarpare och metoden mer skarp men det kan man inte ändra på nu.
SeriousCephalopod skrev:Avsnittet genomförande borde vara tre gånger så långt. Huvudsakliga problemet är att rapporten inte ger läsaren någon inlevd förståelse för hur experimentet utförts vilket i sin tur sår tvivel om att det utförts på det sätt som antyds. Det är exempelvis extremt otydligt om vilken information deltagarna fick. Du skriver att de fick veta innehållet i dryckerna på förhand men visste de att dryckerna var identiska? Dvs sades något om proportionerna. Som det är nu får man gissa.
Rapportens svarta får:
Ingen tabulering ges gällande vilka färgämnena var. Detta är helt galet eftersom det nu är omöjligt att reproducera försöket.
I formuläret skulle deltagarna ange konfidensgrad som svar på "Hur säker är du? (1-5)" men konfidensdatan används aldrig i analysen. (Min spekulation är att deltagarna helt enkelt inte fyllde i konfindensgrad och att den datan fick förkastas men jag ser ingen diskussion av detta)
Analysen tar ingen hänsyn till den väldigt välkända fenomenet "sensorisk mättnad" eller specifikt söthetsmättnad. Jag är inte biolog men vetskap om fenomenet är "middagsbordskunskap" eftersom det är en del av förklaringen till varför artificiella sötningsmedel har en annan smakupplevelse än socker. Att rensa munnen med vatten räcker inte nödvändigtvis för att nollställa fenomenet. Att prova dryckerna i slumpmässig ordning är inte något man gör eftersom "mer slump är bättre än ingen slump" utan eftersom man då kan kontrollera för om det fanns en sådan effekt.
Avsaknaden av formell hypotesprövning är otillfredställande. Det beskrivs minst två gånger att chi2-test inte är relevant men det är inget skäl att inte använda någon som helst formell hypotesprövning. Ett potentiellt missvisande p-test eller ett något annat.
Rent allmänt tycker jag att hypotesen borde gjorts skarpare och metoden mer skarp men det kan man inte ändra på nu.
Hej!
Jag har nu arbetat om mitt gymnasiearbete utifrån återkopplingen och skickar här den reviderade versionen.
Jag har bland annat utvecklat genomförandet och förtydligat vilken information deltagarna fick före och efter testet. Deltagarna fick inte veta i förväg vad drycken innehöll eller att proverna hade samma grunddryck, utan detta förklarades först efter undersökningen.
Jag har även lagt till uppgifter om livsmedelsfärgerna, förtydligat och skärpt hypotesen samt utvecklat analysen av sensorisk mättnad, provordning, felkällor och etiska begränsningar. Den insamlade säkerhetsskalan och begränsningarna i den statistiska analysen diskuteras nu också tydligare.
Tack för återkopplingen. Den hjälpte mig att förstå vad som behövde utvecklas och att göra arbetet mer tydligt, kritiskt och vetenskapligt.
En märklig sak som jag kan se är "enkät och pennor".
Huvudbristen i genomförandet som redan är omnämnd är att samma person behövde testa fyra drycker dvs fyra gånger samma dryck. En annan brist i genomförandet är ingredienslistan som försökspersonerna fick. Rapporten är lite oklar och motstridig i den här viktiga frågan. Kanske borde de ha fått en mycket längre lista med vad drycker KAN innehålla men inte måste: blåbärsjuice, hallonjuice, natriumglutamat, flera sötningsmedel, ...
Det etiska dilemmat är väl beskrivet. Utan att vilseleda försökspersonerna eller rakt ljuga går det inte att forska fram något relevant alls: https://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment :-D
Det finns en viss upprepning i rapporten, och vissa bilagor skulle kunna flyttas in i texten själv. Något borde göras åt "Bilaga C" ... (varför ändrade du den "i efterhand"?) ... dessa två avsnitt borde avgränsas lite tydligare, och texten "Anmärkning i efterhand" är också märklig, och skulle kunna tas bort, till förmån för en annan avgränsningsmetod.
Det är lite alltför många lite trasiga bilder uppladdade i den här tråden, jag föreslår att radera alla dessa. Det skulle vara bra att kunna ladda upp PDF-filer här (men ej DOCX).
Jag kan nu se att du har skapat extremt många trådar med anledning av detta enda gymnasiearbete, och skickat privata meddelanden till extremt många personer, en metod som jag skulle avråda från.
Taylor skrev:En märklig sak som jag kan se är "enkät och pennor".
Huvudbristen i genomförandet som redan är omnämnd är att samma person behövde testa fyra drycker dvs fyra gånger samma dryck. En annan brist i genomförandet är ingredienslistan som försökspersonerna fick. Rapporten är lite oklar och motstridig i den här viktiga frågan. Kanske borde de ha fått en mycket längre lista med vad drycker KAN innehålla men inte måste: blåbärsjuice, hallonjuice, natriumglutamat, flera sötningsmedel, ...
Det etiska dilemmat är väl beskrivet. Utan att vilseleda försökspersonerna eller rakt ljuga går det inte att forska fram något relevant alls: https://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment :-D
Det finns en viss upprepning i rapporten, och vissa bilagor skulle kunna flyttas in i texten själv. Något borde göras åt "Bilaga C" ... (varför ändrade du den "i efterhand"?) ... dessa två avsnitt borde avgränsas lite tydligare, och texten "Anmärkning i efterhand" är också märklig, och skulle kunna tas bort, till förmån för en annan avgränsningsmetod.
Det är lite alltför många lite trasiga bilder uppladdade i den här tråden, jag föreslår att radera alla dessa. Det skulle vara bra att kunna ladda upp PDF-filer här (men ej DOCX).
Jag kan nu se att du har skapat extremt många trådar med anledning av detta enda gymnasiearbete, och skickat privata meddelanden till extremt många personer, en metod som jag skulle avråda från.
Före testet fick deltagarna veta att de skulle delta i ett anonymt och frivilligt smaktest, att de skulle skriva vilken smak de upplevde och att de kunde avbryta. De fick inte veta att de färgade proverna innehöll samma grunddryck och de fick inte information om de exakta proportionerna eller om citronsyran före provningen.
Katnisshope skrev:Taylor skrev:En märklig sak som jag kan se är "enkät och pennor".
Huvudbristen i genomförandet som redan är omnämnd är att samma person behövde testa fyra drycker dvs fyra gånger samma dryck. En annan brist i genomförandet är ingredienslistan som försökspersonerna fick. Rapporten är lite oklar och motstridig i den här viktiga frågan. Kanske borde de ha fått en mycket längre lista med vad drycker KAN innehålla men inte måste: blåbärsjuice, hallonjuice, natriumglutamat, flera sötningsmedel, ...
Det etiska dilemmat är väl beskrivet. Utan att vilseleda försökspersonerna eller rakt ljuga går det inte att forska fram något relevant alls: https://en.wikipedia.org/wiki/Milgram_experiment :-D
Det finns en viss upprepning i rapporten, och vissa bilagor skulle kunna flyttas in i texten själv. Något borde göras åt "Bilaga C" ... (varför ändrade du den "i efterhand"?) ... dessa två avsnitt borde avgränsas lite tydligare, och texten "Anmärkning i efterhand" är också märklig, och skulle kunna tas bort, till förmån för en annan avgränsningsmetod.
Det är lite alltför många lite trasiga bilder uppladdade i den här tråden, jag föreslår att radera alla dessa. Det skulle vara bra att kunna ladda upp PDF-filer här (men ej DOCX).
Jag kan nu se att du har skapat extremt många trådar med anledning av detta enda gymnasiearbete, och skickat privata meddelanden till extremt många personer, en metod som jag skulle avråda från.
Före testet fick deltagarna veta att de skulle delta i ett anonymt och frivilligt smaktest, att de skulle skriva vilken smak de upplevde och att de kunde avbryta. De fick inte veta att de färgade proverna innehöll samma grunddryck och de fick inte information om de exakta proportionerna eller om citronsyran före provningen.
Efter testet informerades deltagarna om undersökningens fullständiga syfte och om att de färgade proverna hade samma grunddryck. Den information som faktiskt gavs före testet återges i Bilaga C.
Att de exakta ingredienserna inte angavs i förväg minskade risken för att ord som ”citronsyra” skulle styra deltagarna mot citrusassociationer. Samtidigt innebar detta en etisk svaghet eftersom informationen inför samtycket inte var fullständig.
3.7.2 Information innan provningen
Deltagarna fick veta att testet var frivilligt och anonymt, att de kunde avbryta när som helst och att deras svar skulle användas i ett gymnasiearbete. De instruerades att smaka på ett prov i taget, skriva vilken smak de upplevde och ange hur säkra de var på svaret på en skala från 1 till 5.
Deltagarna fick inte veta att de färgade proverna innehöll samma grunddryck. De fick inte heller veta receptets proportioner eller att grunddrycken innehöll citronsyra. Den exakta ordalydelsen i den muntliga instruktionen dokumenterades inte, men den skriftliga kärnan i informationen återges i Bilaga C. Det innebär att rapporten kan beskriva vilken information som gavs, men inte återge ett ordagrant manus.
Bilaga C – Information som gavs före testet
Du tillfrågas om att delta i ett anonymt smaktest. Deltagandet är frivilligt och du kan avbryta när som helst. Du kommer att få smaka på ett eller flera små prover och skriva vilken smak du upplever samt hur säker du är på svaret. Du behöver inte ange ditt namn. Dina svar används endast i ett gymnasiearbete och redovisas anonymt. Efter testet får du information om undersökningens fullständiga syfte.
Deltagarna fick inte veta att proverna hade samma grunddryck och fick inte recept, proportioner eller information om citronsyra före provningen. Denna begränsning och dess etiska betydelse redovisas öppet i metod och diskussion.
