Formel

Snabbt tänkt får jag också formeln till detta, dock är ju frågan "hur många" så enligt facit på uppgiften är inte 25+5n rätt svar... 

Har du ett facit på uppgiften?

3,14ngvinen_(rebus..) skrev:

Snabbt tänkt får jag också formeln till detta, dock är ju frågan "hur många" så enligt facit på uppgiften är inte 25+5n rätt svar... 

Har du ett facit på uppgiften?

ja. Tydligen är det 30 + 5n, men denna formel stämmer inte för det första året?

Ny tanke:

Tycker uppgiften är aningen dåligt formulerad men tolkar det nu som att det under sitt ”första” år växer 30 äpplen. EFTER detta kommer antalet äpplen som växer på trädet öka med 5 för varje år.

Detta innebär att dem i så fall skulle fråga efter en formel från det ”andra” trädet och framåt…

man kan därför säga att 30 blir vårat startvärde sedan blir trädet som växer ett år senare träd nr 1.

då bör facits formel stämma.

som sagt, otydligt.. kanske både i uppgiften och i min förklaring… hopppas det hjälpte något :)

Det är samma sak.

I ditt svar utgår man ifrån att vi start på index 1, medan facit startar på index 0.

Dvs, facit tycker att första året är: $n_0$, medan du tycker att år 1 är $n_1$, varav så är din formel skiftat ett steg relativt facit.

Man kan egentligen börja på $n_{-1}$ om man så tycker, men det är klart lite onaturligt.

Med det sagt är det inte alltid uppenbart om man ska börja med året $n=0$ eller $n=1$, men om inget annan anges så tycker jag att svaren är helt likvärdiga och varken borde leda till avdrag. 

I just detta fallet dock så vet du att det handlar om två år. 

Om du definiera $n_0$ som första året, så har du $n_1=35$, och då gäller det att $n_0=30+5n$. 

Du börjar alltså i detta fallet på $n_{-1}$. Så svaret i sig är inte fel, tekniskt sätt, men i just detta fallet är det fel då du inte tolkat frågan korrekt.

Hänger du med?

Dracaena skrev:

Det är samma sak.

I ditt svar utgår man ifrån att vi start på index 1, medan facit startar på index 0.

Dvs, facit tycker att första året är: $n_0$, medan du tycker att år 1 är $n_1$, varav så är din formel skiftat ett steg relativt facit.

Man kan egentligen börja på $n_{-1}$ om man så tycker, men det är klart lite onaturligt.

---

Med det sagt är det inte alltid uppenbart om man ska börja med året $n=0$ eller $n=1$, men om inget annan anges så tycker jag att svaren är helt likvärdiga och varken borde leda till avdrag. 

 

I just detta fallet dock så vet du att det handlar om två år. 

Om du definiera $n_0$ som första året, så har du $n_1=35$, och då gäller det att $n_0=30+5n$. 

Du börjar alltså i detta fallet på $n_{-1}$. Så svaret i sig är inte fel, tekniskt sätt, men i just detta fallet är det fel då du inte tolkat frågan korrekt.

Hänger du med?

ja(: tack för hjälpen!