Fråga 31 2014 (lösning av olikhet)
Jag har räknat enligt nedan, men enligt facit är detta ej rätt. Förstår ej hur, ser att i facits beräkning så har de fått en annan täljare än den jag fick. Ser ni något fel i det jag räknat? Och sen undrar jag om man i sitt intervall ska inkludera "oändligheten", tex att jag skriver -oändlighet<x<-2 istället för bara x<-2. För jag har alltid skrivit det senare alternativet, men märkte att facit gör det första alternativet.
Facit är relativt långt, så kan posta det vid behov. Annars kanske ni ser om jag gjort något fel redan.
Tankegången ser riktig ut, jag har inte lusläst detaljerna. Ska kolla
Jag tycker det ser bra ut.
Jag fick som du utan att tjyvkika
Denna var ovanligt okomplicerad för att vara nr. 31.
Tyvärr är det ju ej korrekt enligt facit, jag fattar ej vad som händer mellan 1 och 2.
En grej bara, inte fel men om du har ett faktoriserat uttryck
(x–a)m (x–b)n / [(x–c)j(x–d)k]
så byter uttrycket tecken vid faktorernas nollställen när motsvarande exponent är udda, och byter inte tecken när motsv exp är jämn. Så du behöver inte göra så omfattande teckenschema. Du kan nöja dig med att konstatera att för ”stort” x är alla parenteser positiva, minustecknet ger –, sedan går du nedåt och byter där du har udda exponent.
Är det inte ett skrivfel?
"eller lika med...."
Var får de för sig att x =/= -1/2?
Noterar att facit skriver i text mindre än eller lika med -1/2 (rätt) men sen i symboler skriver mindre än
En dålig och opedagogisk lösning från Göteborg, som alltid hävdar sig vara Sveriges stora pedagoger…
Teckenschema är det som gäller!
En förfärligt omständlig lösning! Ett teckenschema säger mer än tusen ord.
Marilyn skrev:En förfärligt omständlig lösning! Ett teckenschema säger mer än tusen ord.
Amen!!!
Om någon har tid/lust. Kan ni svara på detta: om man i sitt intervall ska inkludera "oändligheten", tex att facit skriver -oändlighet<x<-2 istället för bara x<-2. För jag har alltid skrivit det senare alternativet, men märkte att facit gör det första alternativet. Spelar detta någon roll eller hur tänker ni? De skrev ju även med oändligheten i tredje intervallet. Kanske får jag avdrag om jag inte tar hänsyn till det, därav frågan/funderingen.
För egen del ser jag ingen vinst med att blanda in oändligheten här. Blir bara rörigare.
Så då kanske det ej spelar roll? För jag har bara tagit efter vad jag lärt mig via tex matteböcker etc, så har aldrig reflekterat över det tidigare.
Jo, mellan 1 och 2 har facit använt konjugatregeln. Lite snyggt, får erkännas
Arbetsmyran skrev:Om någon har tid/lust. Kan ni svara på detta: om man i sitt intervall ska inkludera "oändligheten", tex att facit skriver -oändlighet<x<-2 istället för bara x<-2. För jag har alltid skrivit det senare alternativet, men märkte att facit gör det första alternativet. Spelar detta någon roll eller hur tänker ni? De skrev ju även med oändligheten i tredje intervallet. Kanske får jag avdrag om jag inte tar hänsyn till det, därav frågan/funderingen.
Som Marilyn skriver.
Endast av nytta om man skriver intervall,
(-oo,-2) U (-2,-1/2] U (1,oo)
men det känns inte aktuellt i denna uppgift.
Dvs ( A )2 – ( B )2 = (A+B)(A–B)
Marilyn skrev:Jo, mellan 1 och 2 har facit använt konjugatregeln. Lite snyggt, får erkännas
Tycker jag inte, stora chanser att göra teckenfel när det är differenser av differenser. 1/2a kvad.regel är "stabilare" för många. Det där är bara "grand standing" och har inget med en stabil lösning att göra, för denna målgrupp av elever. Pedagogik var det... Tjena...
Ja det har jag sett tidigare om man använder hak- eller vanliga parenteser då är det ju rimligt. Men jag antar att det inte borde spela någon roll, men att det ej skadar. Dock hör väl det inte till vanligheten för mig, hoppas dock rättaren har överseende/förnuft när det behövs eller ej. Tack för hjälpen! :D
Trinity2 skrev:Marilyn skrev:Jo, mellan 1 och 2 har facit använt konjugatregeln. Lite snyggt, får erkännas
Tycker jag inte, stora chanser att göra teckenfel när det är differenser av differenser. 1/2a kvad.regel är "stabilare" för många. Det där är bara "grand standing" och har inget med en stabil lösning att göra, för denna målgrupp av elever. Pedagogik var det... Tjena...
Håller med, men lite snyggt iallafall. Sånt jag gör när ingen ser på.
Och magiskt trollar de bort -3 och vänder på tecknet…
