Hållf brottmekanik
Jag gjorde på samma sätt som facit förutom sista motiveringen, skulle inte KIB>KIA implicera att det är en bra ide då den kritiska gränsen för spricktillväxt är högre indikerar att det krävs mer för att sprickan ska växa?
Det kan inte vara värt mödan, 2 % skillnad.
Det finns bättre ställen att borra.
Okej, men mitt resonemang annars är korrekt eller? Att rent teoretiskt borde det vara en bra ide? När de skriver KIB>KIA och sen direkt efter att det inte är en bra ide blir man lite förvirrad, istället borde de kanske ha skrivit något i form av "K ändras minimalt, det är ej en bra ide".
Jo, resonemanget hade varit tydligare om de hade använt ≈ istället för >.
Nej. Spänningsintensitetsfaktorn för sprickspetsen hos den brottmekaniska modellen jämförs med en materialparameter (brottseghet , modus I i detta fall).
Det är en dålig idé för att intensitetsfaktorn blir större när man borrar. Således är det ett sämre material man kan om man vill undvika brott. Så klart marginell skillnad men man önskar att .
SaintVenant skrev:Nej. Spänningsintensitetsfaktorn för sprickspetsen hos den brottmekaniska modellen jämförs med en materialparameter (brottseghet , modus I i detta fall).
Det är en dålig idé för att intensitetsfaktorn blir större när man borrar. Således är det ett sämre material man kan om man vill undvika brott. Så klart marginell skillnad men man önskar att .
Yes! Kollade i övningsanteckningarna och såg att det var som du säger.
