5 svar
52 visningar
teknikomatte är nöjd med hjälpen
teknikomatte 42
Postad: 30 maj 10:14

Hållf brottmekanik

 

 

Jag gjorde på samma sätt som facit förutom sista motiveringen, skulle inte KIB>KIA implicera att det är en bra ide då den kritiska gränsen för spricktillväxt är högre indikerar att det krävs mer för att sprickan ska växa?

Pieter Kuiper 7625
Postad: 30 maj 10:19 Redigerad: 30 maj 10:19

Det kan inte vara värt mödan, 2 % skillnad.

Det finns bättre ställen att borra.

teknikomatte 42
Postad: 30 maj 10:21

Okej, men mitt resonemang annars är korrekt eller? Att rent teoretiskt borde det vara en bra ide? När de skriver KIB>KIA och sen direkt efter att det inte är en bra ide blir man lite förvirrad, istället borde de kanske ha skrivit något i form av "K ändras minimalt, det är ej en bra ide".

Pieter Kuiper 7625
Postad: 30 maj 10:39

Jo, resonemanget hade varit tydligare om de hade använt ≈ istället för >.

SaintVenant 3878
Postad: 30 maj 19:41 Redigerad: 30 maj 19:42

Nej. Spänningsintensitetsfaktorn KIK_I för sprickspetsen hos den brottmekaniska modellen jämförs med en materialparameter (brottseghet KICK_{IC}, modus I i detta fall).

Det är en dålig idé för att intensitetsfaktorn blir större när man borrar. Således är det ett sämre material man kan om man vill undvika brott. Så klart marginell skillnad men man önskar att KI,B<KI,AK_{I,B}<>

teknikomatte 42
Postad: 30 maj 19:46
SaintVenant skrev:

Nej. Spänningsintensitetsfaktorn KIK_I för sprickspetsen hos den brottmekaniska modellen jämförs med en materialparameter (brottseghet KICK_{IC}, modus I i detta fall).

Det är en dålig idé för att intensitetsfaktorn blir större när man borrar. Således är det ett sämre material man kan om man vill undvika brott. Så klart marginell skillnad men man önskar att KI,B<>K_{I,B}<>

Yes! Kollade i övningsanteckningarna och såg att det var som du säger.

Svara Avbryt
Close