4 svar
22 visningar
Fleura 7
Postad: 10 jan 16:24

Hur kan man resonera utifrån pliktetik och konsekvensetik i följande moraliska dilemma?

Hur kan man resonera utifrån pliktetik och konsekvensetik i följande moraliska dilemma?

 

En man står anklagad för ett mord som har upprört många människor. Under rättegången pågår stora demonstrationer som kräver att den anklagade döms, och det urartar till våldsamma upplopp där människor skadas och dödas.

 

Efterhand som rättegången fortskrider blir domaren övertygad om att den anklagade är oskyldig, men han inser också att en friande dom riskerar att medföra kaos i landet och antagligen också allvarliga hot mot hans egen person och familj. Om han frikänner kommer människor att skadas och dö.

jag har försökt lösa upp denna fråga genom att ta ställning , mot-för argument. men jag vill ert hjälp av någon som kan bra strukturerat och resonemang inom Filosofi.  

need some help 19
Postad: 11 jan 22:32
Fleura skrev:

Hur kan man resonera utifrån pliktetik och konsekvensetik i följande moraliska dilemma?

 

En man står anklagad för ett mord som har upprört många människor. Under rättegången pågår stora demonstrationer som kräver att den anklagade döms, och det urartar till våldsamma upplopp där människor skadas och dödas.

 

Efterhand som rättegången fortskrider blir domaren övertygad om att den anklagade är oskyldig, men han inser också att en friande dom riskerar att medföra kaos i landet och antagligen också allvarliga hot mot hans egen person och familj. Om han frikänner kommer människor att skadas och dö.

jag har försökt lösa upp denna fråga genom att ta ställning , mot-för argument. men jag vill ert hjälp av någon som kan bra strukturerat och resonemang inom Filosofi.  

Fanns det några bevis på att han var en mördare eller var han bara anklagad för det? 

Fleura 7
Postad: 11 jan 22:34

Nej, det bara som står i texten! 

need some help 19
Postad: 11 jan 22:49 Redigerad: 11 jan 22:50
Fleura skrev:

Nej, det bara som står i texten! 

Då tycker jag att enligt pliktetiken så kan man säga att domaren gjorde rätt att förklara han som oskyldig, för att ifall det inte fanns några tydliga bevis eller vittnen så kan man inte döma han. Dock så finns det alltid en anledning till att någon anhålls så det kan ha funnits några spår eller misstankes om att han var en mördare. I det fallet betyder det att det även finns risk att han kan ha varit den skyldiga, vilket utsätter andra människors liv för fara. Så sammanfattningsvist så tycker jag att enligt pliktetiken gjorde domaren rätt att fri ta honom för det skulle inte vara rättvist att döma honom bara för en anklagelse. Enligt konsekvens etiken är det självklart riskfullt för människornas säkerhet i samhället. Dock kunde de vänta med att döma han och få in mer bevis. Detta är som sagt vad jag tycker, men hoppas det hjälpte!!:)

Fleura 7
Postad: 11 jan 22:55

tack så mycket, det har hjälpt så bra att tänka på rätt spår att lösa upp den!

Svara Avbryt
Close