Hur stor ska infallsvinkeln 0i vara och hur ska det infallande ljuset vara polariserat?

Snells lag ger brytningsvinkeln. 

Titta på fresnelkoefficienterna. För en av polarisationerna finns en brewstervinkel. 

Dr. G skrev:

Snells lag ger brytningsvinkeln. 

Titta på fresnelkoefficienterna. För en av polarisationerna finns en brewstervinkel. 

vad menar du med brytningsvinkel? Den är väl 90 grader för stråle 1 då det reflekteras från gränsytan glas-luft. Vad menar du med fresnelkoefficienterna? 

Mer korrekt:

Snells lag ger sambandet mellan infallsvinkel, brytningsvinkel och brytningsindexen:

$n_1\sin \theta_1 = n_2\sin \theta_2$

För reflexionskoefficienterna, se t.ex hyperphysics.

Dr. G skrev:

Mer korrekt:

Snells lag ger sambandet mellan infallsvinkel, brytningsvinkel och brytningsindexen:

$n_1\sin \theta_1 = n_2\sin \theta_2$

För reflexionskoefficienterna, se t.ex hyperphysics.

Jo men för stråle 1 är brytningsvinkel lika med 90 pga totalt reflektion?  Jag tror dock inte att man kan lösa ut infallsvinkel på det sättet för strålen fortsätter ju vidare in i glaset och sen blir det en stråle 2 som skapas. Om det nu ska totalreflekteras så ska väl ingenting fortsätta vidare i glaset och bilda stråle 2.  Det ser ut som strålen reflekteras i stråle 1 och en del transmitteras in i glaset och sen reflekteras igen och transmitteras ut i stråle 2.

Ingen totalreflexion. Ytorna ör parallella, så ljuset lämnar alltid den övre ytan med samma vinkel som det kom in, oavsett antal studsar. Det kan då aldrig bli totalreflexion för ljus som kommer utifrån.

För att du inte ska ha någon intensitet i stråle 2 så får den aldrig nå den övre ytan, så allt måste transmitteras ut genom den undre ytan. Då behöver du infalla med bara p-polarisation och i brewstervinkel mot den undre ytan. 

Dr. G skrev:

Ingen totalreflexion. Ytorna ör parallella, så ljuset lämnar alltid den övre ytan med samma vinkel som det kom in, oavsett antal studsar. Det kan då aldrig bli totalreflexion för ljus som kommer utifrån.

För att du inte ska ha någon intensitet i stråle 2 så får den aldrig nå den övre ytan, så allt måste transmitteras ut genom den undre ytan. Då behöver du infalla med bara p-polarisation och i brewstervinkel mot den undre ytan. 

Jag har lite svårt att hänga med på varför det inte blir totalreflektion enligt vad du skriver för stråle 1.  Jag syftar på meningarna här under.  Vad menar du ytorna är parallella? Vilka ytor?

Vad menar du med övre ytan? Var ser du att det finns ljus som kommer utifrån och skapar totalreflektion?

"Ingen totalreflexion. Ytorna är parallella, så ljuset lämnar alltid den övre ytan med samma vinkel som det kom in, oavsett antal studsar. Det kan då aldrig bli totalreflexion för ljus som kommer utifrån." 

Det står visserligen inte att glasplattans ytor är parallella, men ingen kilvinkel är angiven och ytorna ser parallella ut i figuren. 

Strålen kommer in med någon infallsvinkel, θ_i. En andel av energin reflekteras och en andel bryts. Den brutna strålen når den undre ytan där en andel reflekteras (blivande stråle 2) och en andel bryts ut i luften på andra sidan.

Den reflekterade strålen från den undre ytan når den övre ytan och en andel bryts ut (stråle 2) och en andel reflekteras (inte utritad).

Om plattans ytor är parallella så kommer stråle 2 lämna ytan med brytningsvinkel θ_i. Den brutna vinkeln i glaset kan inte vara större än arcsin(1/1.58), eftersom strålen kommer från luften med θ_i < 90°. (Det kan bli totalreflexion om ytorna inte är parallella, för då blir infallsvinklarna olika efter varje reflexion i glaset.)

Dr. G skrev:

Det står visserligen inte att glasplattans ytor är parallella, men ingen kilvinkel är angiven och ytorna ser parallella ut i figuren. 

Strålen kommer in med någon infallsvinkel, θ_i. En andel av energin reflekteras och en andel bryts. Den brutna strålen når den undre ytan där en andel reflekteras (blivande stråle 2) och en andel bryts ut i luften på andra sidan.

Den reflekterade strålen från den undre ytan når den övre ytan och en andel bryts ut (stråle 2) och en andel reflekteras (inte utritad).

Om plattans ytor är parallella så kommer stråle 2 lämna ytan med brytningsvinkel θ_i. Den brutna vinkeln i glaset kan inte vara större än arcsin(1/1.58), eftersom strålen kommer från luften med θ_i < 90°. (Det kan bli totalreflexion om ytorna inte är parallella, för då blir infallsvinklarna olika efter varje reflexion i glaset.)

Om jag förstår dig rätt har vi en till infallsvinkel när strålen är på väg ut som liknar infallsvinkel som kommer in i glasplattan? Det blir alltså ingen totalreflektion för stråle 1 för att ytorna är parallella ?

Här har vi en annan bild med liknade situation med några vinklar utsatta. 

Då ytorna är parallella så kommer alla vinklar i luften att vara lika. Vinklarna i glaset är också lika (men mindre än vinklarna i luften).

Det blir inte totalreflexion här då infallsvinklarna i glaset alltid är lika stora (p.g.a parallella ytor) och är mindre än gränsvinkeln för totalreflexion. (Och stråle 1 kommer från luft (n = 1) mot glas (n > 1) och då kan det aldrig bli totalreflexion.)