5 svar
186 visningar
Snusmumriken 257
Postad: 9 apr 2023 23:22

Interferens i tunna skikt

Mellan två vågräta glasplattor (n=1,52) finns ett tunt skikt vatten (n=1,33). Ljus med våglängden 640nm riktas nästan lodrätt uppifrån mot glasplattorna. Beräkna tre tjocklekar på vattenskiktet som för att ljuset släcks ut. 

 

Jag vet om att det avståndet måste vara lika med hälften av våglängden så att amplituderna hamnar i motfas, men detta verkar vara fel. Hur ska jag tänka? Jag tror inte jag behöver ta hänsyn till brytningindex eftersom det mellersta skiktet har lägst brytningsindex. 

Jag har tänkt utifrån formeln n*lambda/2. 

Pieter Kuiper Online 7621
Postad: 9 apr 2023 23:26 Redigerad: 9 apr 2023 23:28
Snusmumriken skrev:

 Jag tror inte jag behöver ta hänsyn till brytningindex eftersom det mellersta skiktet har lägst brytningsindex.  

Jodå, mellan plattorna är våglängden kortare än 640 nm.

Sedan är det något med fasskiften. Tänk att ett trivialt svar är att reflektionen måste vara noll om tjockleken är noll.

Snusmumriken 257
Postad: 9 apr 2023 23:59

Är det relevant för uppgiften att tänka såhär: 

Den ena strålen går från tätare till tunnare skikt, vilket gör att vågen reflekteras rättvänt. 

Den andra strålen reflekteras från tunnare mot tätare skikt, vilket gör att vågen borde reflekteras omvänt. 

Borde inte detta betyda att vågorna redan då har hamnat i motfas med varandra?

Pieter Kuiper Online 7621
Postad: 10 apr 2023 00:04
Snusmumriken skrev:

Borde inte detta betyda att vågorna redan då har hamnat i motfas med varandra?

Ja, när tjockleken är noll.

Snusmumriken 257
Postad: 10 apr 2023 12:55

Så ett av svaren är alltså 0m? För att vågorna ska fortsätta vara i motfas har jag tänkt att de då borde fortsätta med ett udda antal halva våglängder, dvs enligt formeln n*lambda/2 där n kan vara 1,3,5 osv. Detta är däremot enligt facit fel. 

Pieter Kuiper Online 7621
Postad: 10 apr 2023 15:03
Snusmumriken skrev:

Så ett av svaren är alltså 0m? För att vågorna ska fortsätta vara i motfas har jag tänkt att de då borde fortsätta med ett udda antal halva våglängder, dvs enligt formeln n*lambda/2 där n kan vara 1,3,5 osv. Detta är däremot enligt facit fel. 

Du får nog göra en skiss.

Svara Avbryt
Close