7 svar
47 visningar
Emelii 12
Postad: 19 maj 2020

irak och iran kriget

Jag ska skriva anledningen till varför det blev krig mellan Irak och Iran. jag har skrivit lite om det här men vet inte om det är en rätt:

"Den religiöse ledaren ayatolla Khomeini kom till makten. Han ville införa sin tolkning av islam som lag. Iran blev snabbt en politisk och religiös diktatur. Saddam Hussein kände sig direkt hotad av den islamiska revolutionen som hade fört Ayatollah Khomeini till makten i Iran året innan. Ayatollah, för hans del, såg Saddam som en shia-förtryckare som förtryckte sitt lands shia-majoritet eftersom shiamuslimer och sunnimuslimer inte har en så bra relation till varandra och eftersom Saddam själv var sunni så hade han emot alla shiamuslimer. Både den saudiske kungen och den irakiske diktatorn var rädda att islamismen skulle sprida sig i Mellanöstern så båda samarbetade för kriget."

jag har sökt lite men det står inte så mycket så är det rätt, något som saknas eller som jag kan lägga till?

Ingemar Online 513
Postad: 19 maj 2020
Emelii skrev:

Jag ska skriva anledningen till varför det blev krig mellan Irak och Iran. jag har skrivit lite om det här men vet inte om det är en rätt:

"Den religiöse ledaren ayatolla Khomeini kom till makten. Han ville införa sin tolkning av islam som lag. Iran blev snabbt en politisk och religiös diktatur. Saddam Hussein kände sig direkt hotad av den islamiska revolutionen som hade fört Ayatollah Khomeini till makten i Iran året innan. Ayatollah, för hans del, såg Saddam som en shia-förtryckare som förtryckte sitt lands shia-majoritet eftersom shiamuslimer och sunnimuslimer inte har en så bra relation till varandra och eftersom Saddam själv var sunni så hade han emot alla shiamuslimer. Både den saudiske kungen och den irakiske diktatorn var rädda att islamismen skulle sprida sig i Mellanöstern så båda samarbetade för kriget."

jag har sökt lite men det står inte så mycket så är det rätt, något som saknas eller som jag kan lägga till?

Iran var inte precis en demokrati under shahen så du får nog ändra: 
Iran blev snabbt en politisk och religiös diktatur. 
till
Iran övergick snabbt från en politisk- till en religiös diktatur. 

En geografisk anledning till kriget var kontrollen över floden Shatt al-Arab, där Tigris och Eufrat rinner ihop innan floden når Persiska viken. Den är väldigt viktig och dessutom gränsflod mellan länderna. Dels är den viktig som färskvattenresurs, dels som inlopp till Basra. Iraks enda riktiga hamnstad. Mycket av striderna gällde den officiella kontrollen över floden. I samband med det drabbades gränsstaden Khorramshahr i Iran svårt.

En politisk orsak till att Iran inte backade ur kriget var att landet behövde en "yttre fiende" för att sammansvetsa folket så att det inte skulle återuppta revolten som tvingade bort shahen året innan, innan Ayatolla Khomeini och hans anhängare kapade revolten för egna syften. Därför var Iran inte särskilt intresserat av att avsluta kriget.

Emelii 12
Postad: 22 maj 2020
Ingemar skrev:
Emelii skrev:

Jag ska skriva anledningen till varför det blev krig mellan Irak och Iran. jag har skrivit lite om det här men vet inte om det är en rätt:

"Den religiöse ledaren ayatolla Khomeini kom till makten. Han ville införa sin tolkning av islam som lag. Iran blev snabbt en politisk och religiös diktatur. Saddam Hussein kände sig direkt hotad av den islamiska revolutionen som hade fört Ayatollah Khomeini till makten i Iran året innan. Ayatollah, för hans del, såg Saddam som en shia-förtryckare som förtryckte sitt lands shia-majoritet eftersom shiamuslimer och sunnimuslimer inte har en så bra relation till varandra och eftersom Saddam själv var sunni så hade han emot alla shiamuslimer. Både den saudiske kungen och den irakiske diktatorn var rädda att islamismen skulle sprida sig i Mellanöstern så båda samarbetade för kriget."

jag har sökt lite men det står inte så mycket så är det rätt, något som saknas eller som jag kan lägga till?

Iran var inte precis en demokrati under shahen så du får nog ändra: 
Iran blev snabbt en politisk och religiös diktatur. 
till
Iran övergick snabbt från en politisk- till en religiös diktatur. 

En geografisk anledning till kriget var kontrollen över floden Shatt al-Arab, där Tigris och Eufrat rinner ihop innan floden når Persiska viken. Den är väldigt viktig och dessutom gränsflod mellan länderna. Dels är den viktig som färskvattenresurs, dels som inlopp till Basra. Iraks enda riktiga hamnstad. Mycket av striderna gällde den officiella kontrollen över floden. I samband med det drabbades gränsstaden Khorramshahr i Iran svårt.

En politisk orsak till att Iran inte backade ur kriget var att landet behövde en "yttre fiende" för att sammansvetsa folket så att det inte skulle återuppta revolten som tvingade bort shahen året innan, innan Ayatolla Khomeini och hans anhängare kapade revolten för egna syften. Därför var Iran inte särskilt intresserat av att avsluta kriget.

"yttre fiende" för att sammansvetsa folket så att det inte skulle återuppta revolten" var lite svår att fatta och konstiga ord

Ingemar Online 513
Postad: 4 dagar sedan
Emelii skrev:

"yttre fiende" för att sammansvetsa folket så att det inte skulle återuppta revolten" var lite svår att fatta och konstiga ord

Det är vanligt genom historien att länder med inre problem "hittar" en fiende som de kan beskylla för fientliga handlingar. Det gör folket i landet upprört och då minskar intresset för att klaga på de som styr landet lika mycket som intresset för att klaga på den yttre fienden ökar. ett väldigt tydligt exempel var när Argentina riskerade inre revolution, då anföll landet Falklandsöarna som var brittiskt och fick på så vis fram en "yttre fiende" = Storbritannien. Ett äldre exempel är från Tysklands 30-tal. När Hitler ville få igenom diktatorlagarna brann riksdagshuset väldigt lägligt. En lätt utvecklingsstörd person med medlemskort i kommunistpartiet fanns på plats och på det viset kunde Hitler peka på kommunisterna som landets fiende. Fick han bara all makt skulle han ta itu med kommunisterna, vilket han fick, och han tog sedan itu med att erövra resten av Europa också.

Samma sak med Iran. Det pågick en demokratisk revolution i Iran som tvingade bort Shahen. Hade den fått fortsätta hade Iran kanske kunnat bli en demokrati. Det som hände var att extremistiska muslimer blandade sig i revolutionen, tog Ayatollah Khomeini som ledare och tvingade fram en helt annorlunda revolution med mål att skapa en odemokratisk teokrati/präststyre. 

Det infördes väldigt hårda lagar mot demokratirörelsen men den fortsatte att vara stark inom Iran och Khomeini riskerade ett fullskaligt inbördeskrig mellan de iranier som ville ha demokrati och de som ville ha teokrati.

I den röran anföll Irak. Det var en önskedröm för Khomeini som kunde peka på den yttre fienden. Han som ledare skulle kunna bekämpa den sunnimuslimska fienden, men bara om hela folket ställde sig bakom honom. På det sättet tystades demokratirörelsen ner och när kriget väl var över hade den minskat så mycket i betydelse att den inte längre var ett hot mot ayatollornas makt i Iran. Den finns dock fortfarande kvar och är aktiv ibland. T.ex. när Neda dödades i Teheran 2009 under demonstrationer mot valfusket i landet. Filmen spreds över hela världen genom Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=b5KBrsz1oxs&has_verified=1 men Iran fick inte demokrati för det.

Många iranier som flydde till Sverige under Iran-Irakkriget var endera shah-trogna från den välutbildade överklassen, eller viktiga personer inom demokratirörelsen, som riskerade dödsstraff i Iran.

Emelii 12
Postad: Igår
Ingemar skrev:
Emelii skrev:

"yttre fiende" för att sammansvetsa folket så att det inte skulle återuppta revolten" var lite svår att fatta och konstiga ord

Det är vanligt genom historien att länder med inre problem "hittar" en fiende som de kan beskylla för fientliga handlingar. Det gör folket i landet upprört och då minskar intresset för att klaga på de som styr landet lika mycket som intresset för att klaga på den yttre fienden ökar. ett väldigt tydligt exempel var när Argentina riskerade inre revolution, då anföll landet Falklandsöarna som var brittiskt och fick på så vis fram en "yttre fiende" = Storbritannien. Ett äldre exempel är från Tysklands 30-tal. När Hitler ville få igenom diktatorlagarna brann riksdagshuset väldigt lägligt. En lätt utvecklingsstörd person med medlemskort i kommunistpartiet fanns på plats och på det viset kunde Hitler peka på kommunisterna som landets fiende. Fick han bara all makt skulle han ta itu med kommunisterna, vilket han fick, och han tog sedan itu med att erövra resten av Europa också.

Samma sak med Iran. Det pågick en demokratisk revolution i Iran som tvingade bort Shahen. Hade den fått fortsätta hade Iran kanske kunnat bli en demokrati. Det som hände var att extremistiska muslimer blandade sig i revolutionen, tog Ayatollah Khomeini som ledare och tvingade fram en helt annorlunda revolution med mål att skapa en odemokratisk teokrati/präststyre. 

Det infördes väldigt hårda lagar mot demokratirörelsen men den fortsatte att vara stark inom Iran och Khomeini riskerade ett fullskaligt inbördeskrig mellan de iranier som ville ha demokrati och de som ville ha teokrati.

I den röran anföll Irak. Det var en önskedröm för Khomeini som kunde peka på den yttre fienden. Han som ledare skulle kunna bekämpa den sunnimuslimska fienden, men bara om hela folket ställde sig bakom honom. På det sättet tystades demokratirörelsen ner och när kriget väl var över hade den minskat så mycket i betydelse att den inte längre var ett hot mot ayatollornas makt i Iran. Den finns dock fortfarande kvar och är aktiv ibland. T.ex. när Neda dödades i Teheran 2009 under demonstrationer mot valfusket i landet. Filmen spreds över hela världen genom Youtube: https://www.youtube.com/watch?v=b5KBrsz1oxs&has_verified=1 men Iran fick inte demokrati för det.

Många iranier som flydde till Sverige under Iran-Irakkriget var endera shah-trogna från den välutbildade överklassen, eller viktiga personer inom demokratirörelsen, som riskerade dödsstraff i Iran.

vad var det för vapen dom använde, jag antar att dom använde mycket kemiska vapen, vad har det för konsekvenser och påverkan i deras samhälle nuförtiden efter detta krig?

Ingemar Online 513
Postad: Igår
Emelii skrev:

vad var det för vapen dom använde, jag antar att dom använde mycket kemiska vapen, vad har det för konsekvenser och påverkan i deras samhälle nuförtiden efter detta krig?

Det var nästan bara konventionella vapen som användes. Speciellt användningen av artilleri mot städer blev ett kännetecken för kriget. Irak anklagades dessutom för att använda giftgas vid flera tillfällen, bland annat mot den kurdiska befolkningen i norra Irak.

Men jag tror du missar målet om du tänker skriva om olika vapen när din frågeställning är:

"Jag ska skriva anledningen till varför det blev krig mellan Irak och Iran."

Emelii 12
Postad: Igår
Ingemar skrev:
Emelii skrev:

vad var det för vapen dom använde, jag antar att dom använde mycket kemiska vapen, vad har det för konsekvenser och påverkan i deras samhälle nuförtiden efter detta krig?

Det var nästan bara konventionella vapen som användes. Speciellt användningen av artilleri mot städer blev ett kännetecken för kriget. Irak anklagades dessutom för att använda giftgas vid flera tillfällen, bland annat mot den kurdiska befolkningen i norra Irak.

Men jag tror du missar målet om du tänker skriva om olika vapen när din frågeställning är:

"Jag ska skriva anledningen till varför det blev krig mellan Irak och Iran."

ja men jag har skrivit klart det, jag måste bara skriva hur det är idag där

Ingemar Online 513
Postad: 21 timmar sedan

Det är fred mellan Irak och Iran i dagsläget.

Svara Avbryt
Close