Island

Jag är ingen samhällsvetare så jag kommenterar som lekman. Men som privatperson så brukar jag se till att jag har försäkring för sådant jag inte kan hantera själv om olyckan skulle vara framme. Att ha försäkring för smällar man själv kan hantera blir ofta en förlustaffär eftersom försäkringsbolagen har en arsenal av skarpa matematiker som inte gör annat än att räkna på risker, vinster och förluster.

Alltså tycker jag att det är mer logiskt att vara med i Nato om jag inte hade haft ett eget försvar jämfört med om jag hade haft ett eget försvar. 

Att Nato vill ha med Island i sin allians även fast de inte kan bidra militärt är heller inte konstigt, med tanke på Islands strategiska läge ur försvarssynpunkt.

Jag tror man bör se på Nato som en förvarsallians, inte som en krigsallians. Nato som försvarallians borde vara fullt logisk för Island.  

Island är extremt viktigt ur geopolitiskt perspektiv då det ligger mitt i Atlanten. Det finns en ”kul” historia där Island och Storbritannien hamnade i konflikt om fiskerättigheter, det s.k. Torskkriget. Britterna skickade krigsfartyg mot isländska fiskebåtar. Storbritannien var såklart överlägsna Island på alla mätbara sätt, men Island hotade då med att stänga sin internationella flygplats Keflavik om Storbritannien inte gav efter i konflikten. USA var då tvungna att övertala Storbritannien att ge efter och ge islänningarna rätt i konflikten. Keflavik grundades som en militärflygplats av USA. Islands läge i Atlanten är så viktig att de har kunnat tvinga stormakter på knäna i förhandlingar.