6 svar
43 visningar
ramen_nudlar07 är nöjd med hjälpen
ramen_nudlar07 35
Postad: 7 feb 22:07

Juridik uppgift - Borde det vara lättare eller svårare att låna pengar?

Borde det vara lättare eller svårare att låna pengar, eller är det bra som det är? Är svaret detsamma oavsett lånetyp eller finns det en skillnad? Motivera, ta upp etiska perspektiv!

 

Jag kommer inte på något hjälp. 
 
 

mekatronik 591
Postad: 8 feb 08:54

Det här är ingen vetenskaplig syn, utan min syn från att ha jobbat inom inkasso:

Det borde absolut vara svårare att låna pengar i Sverige, under min tid på det inkasso bolaget pratade jag med otroligt många människor men 99% av gäldenärerna var folk som egentligen inte borde tagit lånet från början.

Spelskulder var en relativt liten del av de som ringde in till oss, tyvärr så är spelberoende en sjukdom enligt mig och jag känner stor sympati för dessa människor då de oftast gärna ville betala av skulden innan den gick till kronofogden.

Däremot var det väldigt många som jag absolut inte kände någon form av sympati för av den enkla anledningen att de som oftast lånar pengar med dåliga villkor, lånar pengarna för något de själva vet att inte är bra. Känner du till tinder svindlaren? Det sjukaste med den filmen var att den spegla ett verkligt problem, jag tror jag fick cirka 1-2 samtal i veckan från kvinnor som hade blivit utsatta av liknande situationer och varenda gång blev de motstridiga, bråkiga och vägrade att betala. Detta var full vuxna människor som inte förstår att man inte ska ta ut lån för att ge pengar till en annan person.

Det absolut sjukaste jag såg var hur folk med så otroligt låga inkomster (kanske en årslön på 150 tusen) hade lyckats dra på sig skulder på 5-700 tusen? Då får du tänka på att räntan på dessa skulder är också runt 20-30%. 

Jag frågade mina kollegor om detta och de sa att många långivare som ger blancolån beviljar det till i princip vem som helst, grejen är att företagen struntar i de som tar lånen eftersom om de inte kan betala tillbaka kommer de bara få utmätning via kronofogden istället, vilket gör att risken för långivaren blir otroligt låg.

Man borde definitivt öka kraven för att ta ett blancolån, de man måste förstå är att det inte är en rättighet att kunna ta ett lån utan ett verktyg som bör användas för investeringar, inte för att finansiera konsumtion (vilket de flesta gör).

ramen_nudlar07 35
Postad: 8 feb 08:59
mekatronik skrev:

Det här är ingen vetenskaplig syn, utan min syn från att ha jobbat inom inkasso:

Det borde absolut vara svårare att låna pengar i Sverige, under min tid på det inkasso bolaget pratade jag med otroligt många människor men 99% av gäldenärerna var folk som egentligen inte borde tagit lånet från början.

Spelskulder var en relativt liten del av de som ringde in till oss, tyvärr så är spelberoende en sjukdom enligt mig och jag känner stor sympati för dessa människor då de oftast gärna ville betala av skulden innan den gick till kronofogden.

Däremot var det väldigt många som jag absolut inte kände någon form av sympati för av den enkla anledningen att de som oftast lånar pengar med dåliga villkor, lånar pengarna för något de själva vet att inte är bra. Känner du till tinder svindlaren? Det sjukaste med den filmen var att den spegla ett verkligt problem, jag tror jag fick cirka 1-2 samtal i veckan från kvinnor som hade blivit utsatta av liknande situationer och varenda gång blev de motstridiga, bråkiga och vägrade att betala. Detta var full vuxna människor som inte förstår att man inte ska ta ut lån för att ge pengar till en annan person.

Det absolut sjukaste jag såg var hur folk med så otroligt låga inkomster (kanske en årslön på 150 tusen) hade lyckats dra på sig skulder på 5-700 tusen? Då får du tänka på att räntan på dessa skulder är också runt 20-30%. 

Jag frågade mina kollegor om detta och de sa att många långivare som ger blancolån beviljar det till i princip vem som helst, grejen är att företagen struntar i de som tar lånen eftersom om de inte kan betala tillbaka kommer de bara få utmätning via kronofogden istället, vilket gör att risken för långivaren blir otroligt låg.

Man borde definitivt öka kraven för att ta ett blancolån, de man måste förstå är att det inte är en rättighet att kunna ta ett lån utan ett verktyg som bör användas för investeringar, inte för att finansiera konsumtion (vilket de flesta gör).

Tack så himla mycket!!! Jag har dock en till fråga. Jag skrev detta svaret, är det bra eller saknar det något? 

 

Om det borde vara lätt eller svårt att låna pengar beror på vilken typ av lån man tar. Om vi tar en titt på bostadslån så tycker jag att det finns många fördelar med att göra det enklare att ta lånet : 

För det första tjänar banken på det. Detta kan resultera i exempelvis en ökad utlåning som innebär att bankerna kan öka sin utlåningsvolym. Det betyder att de kan tjäna mer genom att låna ut mer pengar till bostadsköpare och då generera mer intäkter från räntor och andra avgifter. Och om banken gör det lättare att ta lån kommer de att attrahera fler kunder som kommer resultera i att de kunderna kan vara intresserade att använda andra banktjänster som exempelvis sparande, investeringar och mm, som ytterligare ökar bankens intäkter. 

För det andra så är det potentiella bostadsköpare som gynnas. Människor som vill köpa sitt första hem kan dra nytta av enklare tillgång till bostadslån eftersom att det blir lättare för dem att komma in på bostadsmarknaden. Personer med låga inkomster kommer då också få möjlighet att äga sitt eget hem genom att ta ett bostadslån utan krångel. 

Dock så finns det en nackdel och det är att det finns risker för överbelåning och ekonomiska problem om gäldenären inte är ansvarsfull. Om det blir lätt att låna pengar kan vem som helst göra det utan problem och det är då inte bra. 

Sedan finns det också andra lånetyper såsom avbetalning/kreditköp och SMS-lån. 

Om avbetalning/kreditköp görs lätta att ta så är det en fördel för konsumenterna. Man får ett sätt att sprida ut kostnaderna över tid, särskilt för större inköp som kan vara svåra att betala direkt. Men å andra sidan kan en enkel tillgång till lånet resultera i exempelvis överbelåning och likviditetsproblem om konsumenterna inte har råd att betala tillbaka i tid. 

När det gäller SMS-lån tycker jag att det inte finns några fördelar med att ta det. SMS-lån är lätta att ta och därför resulterar de i likviditetsproblem för de människor som tar lånet. SMS-lån är kortsiktiga lån med hög ränta och kort återbetalningstid. 

Jag tycker att det är viktigt att banker ska ha i åtanke om vem de lånar ut pengarna till för att undvika att människor hamnar i ekonomiska kriser. 

Sammanfattningsvis tycker jag att för bostadslån så kan en viss lättnad vara en fördel medan för andra typer av lån ex. avbetalning eller sms så borde det finnas striktare regler för att skydda konsumenterna från likviditetsproblem.

mekatronik 591
Postad: 8 feb 09:42
ramen_nudlar07 skrev:
mekatronik skrev:

Det här är ingen vetenskaplig syn, utan min syn från att ha jobbat inom inkasso:

Det borde absolut vara svårare att låna pengar i Sverige, under min tid på det inkasso bolaget pratade jag med otroligt många människor men 99% av gäldenärerna var folk som egentligen inte borde tagit lånet från början.

Spelskulder var en relativt liten del av de som ringde in till oss, tyvärr så är spelberoende en sjukdom enligt mig och jag känner stor sympati för dessa människor då de oftast gärna ville betala av skulden innan den gick till kronofogden.

Däremot var det väldigt många som jag absolut inte kände någon form av sympati för av den enkla anledningen att de som oftast lånar pengar med dåliga villkor, lånar pengarna för något de själva vet att inte är bra. Känner du till tinder svindlaren? Det sjukaste med den filmen var att den spegla ett verkligt problem, jag tror jag fick cirka 1-2 samtal i veckan från kvinnor som hade blivit utsatta av liknande situationer och varenda gång blev de motstridiga, bråkiga och vägrade att betala. Detta var full vuxna människor som inte förstår att man inte ska ta ut lån för att ge pengar till en annan person.

Det absolut sjukaste jag såg var hur folk med så otroligt låga inkomster (kanske en årslön på 150 tusen) hade lyckats dra på sig skulder på 5-700 tusen? Då får du tänka på att räntan på dessa skulder är också runt 20-30%. 

Jag frågade mina kollegor om detta och de sa att många långivare som ger blancolån beviljar det till i princip vem som helst, grejen är att företagen struntar i de som tar lånen eftersom om de inte kan betala tillbaka kommer de bara få utmätning via kronofogden istället, vilket gör att risken för långivaren blir otroligt låg.

Man borde definitivt öka kraven för att ta ett blancolån, de man måste förstå är att det inte är en rättighet att kunna ta ett lån utan ett verktyg som bör användas för investeringar, inte för att finansiera konsumtion (vilket de flesta gör).

Tack så himla mycket!!! Jag har dock en till fråga. Jag skrev detta svaret, är det bra eller saknar det något? 

 

Om det borde vara lätt eller svårt att låna pengar beror på vilken typ av lån man tar. Om vi tar en titt på bostadslån så tycker jag att det finns många fördelar med att göra det enklare att ta lånet : 

För det första tjänar banken på det. Detta kan resultera i exempelvis en ökad utlåning som innebär att bankerna kan öka sin utlåningsvolym. Det betyder att de kan tjäna mer genom att låna ut mer pengar till bostadsköpare och då generera mer intäkter från räntor och andra avgifter. Och om banken gör det lättare att ta lån kommer de att attrahera fler kunder som kommer resultera i att de kunderna kan vara intresserade att använda andra banktjänster som exempelvis sparande, investeringar och mm, som ytterligare ökar bankens intäkter. 

För det andra så är det potentiella bostadsköpare som gynnas. Människor som vill köpa sitt första hem kan dra nytta av enklare tillgång till bostadslån eftersom att det blir lättare för dem att komma in på bostadsmarknaden. Personer med låga inkomster kommer då också få möjlighet att äga sitt eget hem genom att ta ett bostadslån utan krångel. 

Dock så finns det en nackdel och det är att det finns risker för överbelåning och ekonomiska problem om gäldenären inte är ansvarsfull. Om det blir lätt att låna pengar kan vem som helst göra det utan problem och det är då inte bra. 

Sedan finns det också andra lånetyper såsom avbetalning/kreditköp och SMS-lån. 

Om avbetalning/kreditköp görs lätta att ta så är det en fördel för konsumenterna. Man får ett sätt att sprida ut kostnaderna över tid, särskilt för större inköp som kan vara svåra att betala direkt. Men å andra sidan kan en enkel tillgång till lånet resultera i exempelvis överbelåning och likviditetsproblem om konsumenterna inte har råd att betala tillbaka i tid. 

När det gäller SMS-lån tycker jag att det inte finns några fördelar med att ta det. SMS-lån är lätta att ta och därför resulterar de i likviditetsproblem för de människor som tar lånet. SMS-lån är kortsiktiga lån med hög ränta och kort återbetalningstid. 

Jag tycker att det är viktigt att banker ska ha i åtanke om vem de lånar ut pengarna till för att undvika att människor hamnar i ekonomiska kriser. 

Sammanfattningsvis tycker jag att för bostadslån så kan en viss lättnad vara en fördel medan för andra typer av lån ex. avbetalning eller sms så borde det finnas striktare regler för att skydda konsumenterna från likviditetsproblem.

Bra skrivet, du kan förtydliga varför bolån är i allmänhet mycket bättre än blancolån:

Det som är fördelaktigt med bolån är att det formats på ett sätt som minskar risken för samtliga parter; lånet går till en investering som övertid visats växa i pris (bostad) medans den som tar lånet kan sälja bostaden ifall inte lånet kan betalas av diverse anledningar. Kostnaden är även lägre på bolån vilket gör att sannolikheten att förlora pengar på investeringen inte är så hög.

Blancolån har i princip ingen fördel för den som tar lånet, förutom att du måste tjäna tillbaka pengarna som lånats måste också avkastningen överstiga den höga räntan (20-30%). Om vi antar att du tar ett blancolån för en investering på 100 tusen kronor med en års växande ränta (oftast är de månad på månad men för enkelhetens skull beräknar vi på års växande), behöver du alltså tjäna ihop 121 tusen kronor för att göra vinst på 1000 kronor medans långivaren gör en vinst på 20 tusen med minimal risk. 

Även om tanken är att investera pengarna, är det inte särskilt lönsamt. Om du kan få en hög avkastning kanske det är värt.

mekatronik skrev:

Jag frågade mina kollegor om detta och de sa att många långivare som ger blancolån beviljar det till i princip vem som helst, grejen är att företagen struntar i de som tar lånen eftersom om de inte kan betala tillbaka kommer de bara få utmätning via kronofogden istället, vilket gör att risken för långivaren blir otroligt låg.

Tillägg till detta: det är på sätt och vis en fördel om personen aldrig betalar av lånet. Om en individ lånar 10 000 kr, och betalar 500 kr per månad, men de totala kostnaderna går upp med lika mycket (räntor och andra kostnader), har personen betalat av den ursprungliga skulden (risken för långivaren) på 20 månader (knappt två år). För låntagaren kvarstår dock samma skuld på 10 000 kr. Resultatet är en inkomst på 500 kr per månad, varje månad, tills dess att personen antingen hamnar hos kronofogden, eller till slut hittar ett sätt att betala av skulden. 

Om man sedan satsar på konsumtionslån (och andra lån där det som köps minskar snabbt i värde) och personer som inte har råd att betala av lånet, då har du en ganska fast inkomst i flera år framöver. Det är därför det är så genomskinligt när låneföretag riktar sig till unga - de har ju svårast att betala av skulden (i genomsnitt) och framförallt: mest framtid att pantsätta. 

Kort sagt, jag håller med @mekatronik om att det borde vara svårare att låna pengar, men jag tycker också att det borde vara svårare att få tillstånd att låna ut pengar. Det kanske inte ska vara tillåtet att marknadsföra sig hur som helst heller. 

En äldre släkting till mig jobbade på bank när hen var yngre, och hade bland annat i uppgift att bevilja eller neka lån. Då hade de en diskussion med låntagaren om hur hen skulle ha råd att betala tillbaka, och om planen lät för orealistisk blev det nej. Och då handlade det ofta om bostadslån, som i regel är ett något mindre riskfyllt lån (bostaden går oftast att sälja). 

Idag verkar det vara betydligt lättare att få ta mer riskfyllda lån. 

mekatronik skrev:

Däremot var det väldigt många som jag absolut inte kände någon form av sympati för av den enkla anledningen att de som oftast lånar pengar med dåliga villkor, lånar pengarna för något de själva vet att inte är bra. Känner du till tinder svindlaren? Det sjukaste med den filmen var att den spegla ett verkligt problem, jag tror jag fick cirka 1-2 samtal i veckan från kvinnor som hade blivit utsatta av liknande situationer och varenda gång blev de motstridiga, bråkiga och vägrade att betala. Detta var full vuxna människor som inte förstår att man inte ska ta ut lån för att ge pengar till en annan person.

Här skulle jag vilja nyansera bilden kring offren en aning. Även om du har helt rätt i att man aldrig ska ta lån åt en annan person, är dessa personer offer för bedrägeri. Det ligger ofta mycket manipulation bakom sådana bedrägerier - det är sällan så enkelt som att någon skriver ”ta ett lån åt mig” och sedan gör mottagaren det. 

Det finns en anledning till att så många inte polisanmäler att de blivit bedragna, och det är att de skäms över att ha blivit lurade. 

mekatronik 591
Postad: 8 feb 12:19
Smutstvätt skrev:
mekatronik skrev:

Däremot var det väldigt många som jag absolut inte kände någon form av sympati för av den enkla anledningen att de som oftast lånar pengar med dåliga villkor, lånar pengarna för något de själva vet att inte är bra. Känner du till tinder svindlaren? Det sjukaste med den filmen var att den spegla ett verkligt problem, jag tror jag fick cirka 1-2 samtal i veckan från kvinnor som hade blivit utsatta av liknande situationer och varenda gång blev de motstridiga, bråkiga och vägrade att betala. Detta var full vuxna människor som inte förstår att man inte ska ta ut lån för att ge pengar till en annan person.

Här skulle jag vilja nyansera bilden kring offren en aning. Även om du har helt rätt i att man aldrig ska ta lån åt en annan person, är dessa personer offer för bedrägeri. Det ligger ofta mycket manipulation bakom sådana bedrägerier - det är sällan så enkelt som att någon skriver ”ta ett lån åt mig” och sedan gör mottagaren det. 

Det finns en anledning till att så många inte polisanmäler att de blivit bedragna, och det är att de skäms över att ha blivit lurade. 

Min förklaring var ju såklart inte nyanserad, utan som jag nämnde var detta min upplevelse när jag jobbade inom branschen. Missbrukar (främst spelmissbrukare) var alltid medvetna om sitt problem, dessa människor är sådana som känner till riskerna och vet att de inte bör ta lån för att spela, men de kan helt enkelt inte hjälpa sig själva.

De samtalen jag hade med de som blir lurade av sin partner var oftast väldigt lika; "jag vet att man inte ska ta ut lån till andra människor men jag vägrar betala tillbaka detta", betyder inte att alla har den attityden men det var min upplevelse på arbetet, min poäng med denna kommentar var att det finns olika situationer där långivaren bör säga nej men säger gärna ja för att... pengar... nedsidan för långivare borde vara större så de lär sig säga nej till dessa människor oftare. Går såklart inte att säga nej till alla, men det är lite givande när jag personligen fick 1-2 samtal i veckan som liknade dessa på ett av de mindre inkasso bolagen i Sverige.

Som Smutstvätt också sa kanske du kan lägga till att det bör vara svårare att låna ut, idag kan många vidriga långivare marknadsföra väldigt aggressivt, något annat som också chocka mig lite var hur välkända långivare som folk litar på också hade dessa typer av "enkla skit lån". 

Kan tilläggas att vi också hade en plan för att hantera sj*lvm***s hot, kan ju vara något att addera till din uppgift hur det hänger ihop med dessa bedrövliga lån.

Svara Avbryt
Close