Källkritik
Hej!
Jag har snart prov i källkritik och funderar över följande:
Har alla källor tendens? Kan man t.ex. säga att vetenskapstexter har tendensen att informera och sprida fakta?
Är det negativt att en källa är beroende av en annan? Jag kan tänka att detta på nåt sätt stärker tillförliten eftersom man underbygger sina argument/fakta/åsikter med andra källor. Men det verkar som att det för det mesta är negativt att ha beroende, eller?
Einstein20 skrev:Hej!
Jag har snart prov i källkritik och funderar över följande:
Har alla källor tendens? Kan man t.ex. säga att vetenskapstexter har tendensen att informera och sprida fakta?
Ja, tendens kan ju betyda många saker. Oftast pratar man väl om politiska tendenser. Alltså att en källa kan ibland vara vinklad.
Är det negativt att en källa är beroende av en annan? Jag kan tänka att detta på nåt sätt stärker tillförliten eftersom man underbygger sina argument/fakta/åsikter med andra källor. Men det verkar som att det för det mesta är negativt att ha beroende, eller?
Förstår vad du menar och det kan vara korrekt i vissa situationer. Men likt viskningsleken (man sitter i en ring, en börjar med att viska till en bredvid sig, nästa viskar vidare, och tillsist kommer meddelandet tillbaka, oftast väldigt olikt startmeddelandet) tenderar andra- och tredjehandskällor att återberätta ursprungshändelsen mindre exakt.
