8 svar
43 visningar
Lollo är nöjd med hjälpen!
Lollo 4
Postad: 21 nov 2018 Redigerad: 21 nov 2018

Känsloargument för att flyga mindre?

Okej, så jag skriver just nu en debattartikel där jag argumenterar för att flyga mindre. Jag kommer endast på faktaargument, men för att kunna nå ett högre betyg måste man ha med känsloargument också (d.v.s. argument baserade på känslor, tankar eller upplevelser). Jag har funderat på det med att folk som bor i närheten kan störas av bullret och att flygrädda inte behöver oroa sig, men inget av dessa är starka! Jag menar, man väljer ju själv vart man bor och om man är flygrädd väljer man väl att inte flyga? Jag är tacksam för hlälp! Tack på förhand/Lollo.

Lollo skrev:

Okej, så jag skriver just nu en debattartikel där jag argumenterar mot att flyga mindre. Jag kommer endast på faktaargument, men för att kunna nå ett högre betyg måste man ha med känsloargument också (d.v.s. argument baserade på känslor, tankar eller upplevelser). Jag har funderat på det med att folk som bor i närheten kan störas av bullret och att flygrädda inte behöver oroa sig, men inget av dessa är starka! Jag menar, man väljer ju själv vart man bor och om man är flygrätt väljer man väl att inte flyga? Jag är tacksam för hlälp! Tack på förhand/Lollo.

Hej och välkommen till Pluggakuten!

Jag antar att du ska argumentera för att flyga mindre.

Ett starkt känsloargument är ju miljöaspekten. Jag vet flera personer som helt och hållet har slutat att flyga på grund av den.

Om du tagit upp miljöaspekten kan du prata om djur som riskerar att utrotas av klimatförändringarna. Annars kan du ta upp något om hur mycket det suger att flyga; trånga säten, alltid en bebis som skriker i sexton timmar, äcklig flygplansmat, flygplanstoaletter; betona allt som är obekvämt med flyget.

Lollo 4
Postad: 21 nov 2018
Yngve skrev:
Lollo skrev:

Okej, så jag skriver just nu en debattartikel där jag argumenterar mot att flyga mindre. Jag kommer endast på faktaargument, men för att kunna nå ett högre betyg måste man ha med känsloargument också (d.v.s. argument baserade på känslor, tankar eller upplevelser). Jag har funderat på det med att folk som bor i närheten kan störas av bullret och att flygrädda inte behöver oroa sig, men inget av dessa är starka! Jag menar, man väljer ju själv vart man bor och om man är flygrätt väljer man väl att inte flyga? Jag är tacksam för hlälp! Tack på förhand/Lollo.

Hej och välkommen till Pluggakuten!

Jag antar att du ska argumentera för att flyga mindre.

Ett starkt känsloargument är ju miljöaspekten. Jag vet flera personer som helt och hållet har slutat att flyga på grund av den.

 Ja, självklart argumenterar jag för att flyga mindre:) Ibland blir det lite fel!

Tack för svaret! Jag har tagit med det, men jag klassade det som ett faktaargument... Det är ju baserat på ren fakta? Jag har också tänkt att det kan vara ett känsloargument, men jag blir lite konfys. 

Lollo 4
Postad: 21 nov 2018
Smutstvätt skrev:

Om du tagit upp miljöaspekten kan du prata om djur som riskerar att utrotas av klimatförändringarna. Annars kan du ta upp något om hur mycket det suger att flyga; trånga säten, alltid en bebis som skriker i sexton timmar, äcklig flygplansmat, flygplanstoaletter; betona allt som är obekvämt med flyget.

 Bra förslag! Tack så mycket. Men nu kommer vi till det som förvirrar mig igen... Är det inte ren fakta att djur utrotas på grund av klimatförändringarna? Alltså ett faktaargument. Eller kan ett argument vara både ett fakta-och känsloargument?

Argument kan vara både och, men det beror framförallt på hur argumentet vinklas. Exempel:

  • Flygandet bidrar till klimatförändringarna. 50% (påhittad siffra) av alla djurarter kommer att påverkas kraftigt negativt att detta och orsaka mycket lidande. Därför måste vi flyga mindre. Faktaargument!
  • Flygandet bidrar till klimatförändringarna, och många djurarter riskerar att utrotas helt. Tänk dig att dina barn kanske aldrig får en möjlighet att se elefanter eller tigrar i det vilda, inga klipp av pandaungar som ramlar av rutschkanor, har vi verkligen rätt att stjäla planeten från de andra djur som bor på den? Känsloargument!
Teraeagle 5696 – Moderator
Postad: 21 nov 2018

Det är fakta att flygplan har utsläpp som bidrar till global uppvärmning, men som de flesta människor gör så kan man skita i det och flyga ändå. Det är en fullt legitim åsikt att man bör strunta i alla utrotningshotade djur som Smutstvätt tog upp i sitt inlägg. En alternativ syn kan vara att ”starkast överlever” och att djur som inte är anpassade för ett varmare klimat helt enkelt får dö ut, likt de flesta djurarter som funnits på jorden redan har gjort.

(Det här är kanske ett smått provocerande inlägg, men det är menat som ett exempel på varför miljöaspekten också kan vara ett känsloargument.)

Lollo 4
Postad: 21 nov 2018

Tack för all hjälp! Det betyder allt och lite till.

Jag vill påstå att alla som slutar flyga på grund av miljöskäl gör det pga känslor.

Dessa känslor är i sig baserade på fakta kring att flygplan påverkar miljön, men det är inte fakta i sig som får människor att avstå från att flyga.

Svara Avbryt
Close