Kluven mellan Teknisk Fysik och Industriell Ekonomi - Chalmers
Hej!
Jag går tredje året på naturprogrammet med inriktning i samhäll och är sugen på att plugga på Chalmers, och till en början var jag fastställd på F, men den senaste veckan har det varit kaos haha. Efter flera diskussioner med vänner/föräldrar/studenter har jag börjat överväga I, och därför är jag tvehågsen och söker hjälp från nuvarande/före detta I:are eller F:are som kan ge en objektiv bedömning av min situation.
Den första anledningen till att jag överväger I är mina intressen för samhällskunskap 1 och 2. Framförallt tyckte jag om att skapa resonemangskedjor och knyta ihop samhällsaspekter för att uppnå en helhetsbild inom t.ex. Olika välfärdsmodeller eller nationalpolitik. Kan detta intresse överföras till IndEks ekonomikurser?
Jag tycker även att F:s programplan innehåller lite väl mycket kvantitativa kurser. Det ser jag som en nackdel, då jag även vill utveckla mina mjuka färdigheter som ledarskap, samarbete och kommunikationsförmåga. Dessutom är jag inte riktigt lika vass på fysik som många av mina kurskamrater som går Fysik 3, vilket får mig att tvivla på mina förmågor. Eller är det kanske fåfängt att jämföra sig med andra på det sättet? Hur som helst känns det som att IndEk erbjuder en bättre balans mellan matte och ekonomi vilket också kan vara skönt när man växlar om mellan olika ämnen under pluggets gång samt att jag kan dra nytta av alla mina intressen och vara mer konkurrenskraftig.
Å andra sidan har jag bildat mig uppfattningen att IndEk kräver hög språklig precision och en stark verbal förmåga, då många tentor till stor del består av cases som man ska analysera och redogöra för samt projektarbeten där man ska presentera företagsanalyser och -värderingar. Dessvärre var jag en typisk iPad-kid som aldrig rörde en bok ända fram till andra gymnasieåret. Till min besvikelse manifesterades denna motgång i mitt HP resultat förra året: 2.0 kvant respektive 0.9 verbal. Numera har jag vänt på steken då jag läser regelbundet och fängslas av djupa psykologiska böcker som Doktor Glas och Brott och Straff. Det har utökat mitt ordförråd och skrivförmåga avsevärt. Samtidigt känner jag att jag fortfarande ligger efter i min verbala förmåga för att klara av IndEk med hyfsade betyg. Till råga på detta har jag även varit en stor hatare av grupparbeten, då jag gillar att sköta arbetsuppgifter på egen hand och att jag ofta har dragit det största lasset (menar inte att låta högmodig men ni fattar poängen). Många studenter säger att projektarbeten är centrala moment i kurserna, vilket skrämmer mig lite. Å andra sidan är ju de andra I:arna kompetenta och drivna studenter som kan vara godare samarbetspartners än gymnasieeleverna.
Vad gäller mina eftersträvade framtidsyrken vill jag komma ut i arbetslivet efter mastern. Har inte direkt en preferens huggen i sten och hade kunnat tänka mig jobba som managementkonsult, tekniskt chef, specialistingenjör inom mjukvara, kärnteknik, reglerteknik eller vad som helst. Att vara en generalist har följt med mig under hela mitt akademiska liv då jag både dras till ekonomi och teknik. Jag bryr ju mig någorlunda om lönen, men jag värdesätter främst att arbetet ska innehålla sociala aspekter, analytisk problemlösning och stimulerande arbetsmoment. Vill ju inte sitta framför en dator och knappa in koder hela dagen, men vill samtidigt inte sitta och designa powerpoints. Det leder mig till frågan om huruvida skällsordet "powerpoint ingenjör" stämmer in på verkligheten hos I:are. Sitter man verkligen och designar powerpoints på typ Canva eller Microsoft som sina inledande arbetsuppgifter efter examen? Det låter ju ganska fånigt :/
En annan aspekt gällande framtidsyrken är AI:s påverkan på arbetsmarknaden. Många har tipsat mig att djupa tekniska förmågor kan bli mer värdefulla då experter behöver kunna tillämpa och ha förståelse för AI inom industrin. På så sätt kan F vara en stark fördel för framtiden. Det är ju svårare att behärska exempelvis kvantfältsteori än att lära sig om företagsvärdering och finansiell analys.
Mot bakgrund av allt detta har jag kunnat dra slutsatserna att mina fallenheter talar starkt för F och att den vassa tekniska profilen kanske kan ge mig en edge i framtidens AI dominerande industri. Samtidigt har jag ju fortfarande ett starkt intresse för samhällskunskap, psykologi, logistik, strategi osv. Vad hade ni gjort i min sits?
Som en side note vet jag att detta egentligen inte är så deep, att det är ett lyxproblem och hela den harangen. Men skillnaden i båda programmen är såpass stor att det känns värt att lägga mödan på att göra rätt beslut.
Krishna skrev:Hej!
Jag går tredje året på naturprogrammet med inriktning i samhäll och är sugen på att plugga på Chalmers, och till en början var jag fastställd på F, men den senaste veckan har det varit kaos haha. Efter flera diskussioner med vänner/föräldrar/studenter har jag börjat överväga I, och därför är jag tvehågsen och söker hjälp från nuvarande/före detta I:are eller F:are som kan ge en objektiv bedömning av min situation.
Vad specifikt är det alla har sagt?
Jag har en teori om i 95% av alla F:are har haft en I-period, så det är skönt att den stämmer för dig med (om du nu väljer F)... :)
Den första anledningen till att jag överväger I är mina intressen för samhällskunskap 1 och 2. Framförallt tyckte jag om att skapa resonemangskedjor och knyta ihop samhällsaspekter för att uppnå en helhetsbild inom t.ex. Olika välfärdsmodeller eller nationalpolitik. Kan detta intresse överföras till IndEks ekonomikurser?
Jag vet inte. Du kan gå in och läsa kursinnehållet på deras kurser.
Jag tycker även att F:s programplan innehåller lite väl mycket kvantitativa kurser. Det ser jag som en nackdel, då jag även vill utveckla mina mjuka färdigheter som ledarskap, samarbete och kommunikationsförmåga.
Det är en stor majoritet med teoretiska kurser ja. De mjuka färdigheterna får man framförallt från att vara engagerad i studentlivet. Antingen på kårnivå eller på sektionsnivå.
Dessutom är jag inte riktigt lika vass på fysik som många av mina kurskamrater som går Fysik 3, vilket får mig att tvivla på mina förmågor. Eller är det kanske fåfängt att jämföra sig med andra på det sättet?
Ja. Det finns jättemånga som är extremt mycket bättre än mig nu på F också. Att folk är bättre än dig själv ska du bara se som ett privilegium. Då finns det massor kvar att lära.
Hur som helst känns det som att IndEk erbjuder en bättre balans mellan matte och ekonomi vilket också kan vara skönt när man växlar om mellan olika ämnen under pluggets gång samt att jag kan dra nytta av alla mina intressen och vara mer konkurrenskraftig.
Det är inte så mycket av en balans. Efter år 1 har de ingen matte alls, i princip.
Å andra sidan har jag bildat mig uppfattningen att IndEk kräver hög språklig precision och en stark verbal förmåga, då många tentor till stor del består av cases som man ska analysera och redogöra för samt projektarbeten där man ska presentera företagsanalyser och -värderingar.
Det vet jag ingenting om. Men tanken med en utbildning är inte att man ska kunna allt från början.
Dessvärre var jag en typisk iPad-kid som aldrig rörde en bok ända fram till andra gymnasieåret. Till min besvikelse manifesterades denna motgång i mitt HP resultat förra året: 2.0 kvant respektive 0.9 verbal. Numera har jag vänt på steken då jag läser regelbundet och fängslas av djupa psykologiska böcker som Doktor Glas och Brott och Straff. Det har utökat mitt ordförråd och skrivförmåga avsevärt. Samtidigt känner jag att jag fortfarande ligger efter i min verbala förmåga för att klara av IndEk med hyfsade betyg.
Indek har väldigt lätta kurser och betyghetset kan vara ganska påtagligt. Både under själva utbildningen men också sen när du söker jobb. Mycket handlar om att du ska verka så bra som möjligt (bäst betyg, flest internships, mest engagerad i studentliv osv). Kan skapa en speciell typ press man behöver vara beredd på.
Till råga på detta har jag även varit en stor hatare av grupparbeten, då jag gillar att sköta arbetsuppgifter på egen hand och att jag ofta har dragit det största lasset (menar inte att låta högmodig men ni fattar poängen). Många studenter säger att projektarbeten är centrala moment i kurserna, vilket skrämmer mig lite. Å andra sidan är ju de andra I:arna kompetenta och drivna studenter som kan vara godare samarbetspartners än gymnasieeleverna.
Detta är något man måste lära sig på alla utbildningar. Inget företag vill anställa en person som inte kan arbeta i grupp.
Vad gäller mina eftersträvade framtidsyrken vill jag komma ut i arbetslivet efter mastern. Har inte direkt en preferens huggen i sten och hade kunnat tänka mig jobba som managementkonsult, tekniskt chef, specialistingenjör inom mjukvara, kärnteknik, reglerteknik eller vad som helst. Att vara en generalist har följt med mig under hela mitt akademiska liv då jag både dras till ekonomi och teknik.
Om man vill ha båda delar (på en hög nivå) är det bäst att läsa dubbelt (F och handelshögskolan). Indek gör dig inte särskilt bra på något. Det viktigaste att förstå med I-utbildningen är att det är personerna som söker sig dit som gör den bra, och inte tvärtom.
Jag bryr ju mig någorlunda om lönen, men jag värdesätter främst att arbetet ska innehålla sociala aspekter, analytisk problemlösning och stimulerande arbetsmoment. Vill ju inte sitta framför en dator och knappa in koder hela dagen, men vill samtidigt inte sitta och designa powerpoints.
Exakt vad du kommer jobba med bestäms mer av vad du själv vill efter din utbildning. Det kan dock vara svårare att få ett väldigt F:igt jobb som I:are, än tvärtom.
Det leder mig till frågan om huruvida skällsordet "powerpoint ingenjör" stämmer in på verkligheten hos I:are. Sitter man verkligen och designar powerpoints på typ Canva eller Microsoft som sina inledande arbetsuppgifter efter examen? Det låter ju ganska fånigt :/
Det finns absolut arbeten man gör det ja. Powerpointsen brukar ju dock handla om ett visst arbete/projekt/analys man gjort. Att det blir mycket pp:s beror bara på att det är ett bra sätt att presentera sådant, i kontrast till en lång rapport (vilket oxå görs).
En annan aspekt gällande framtidsyrken är AI:s påverkan på arbetsmarknaden. Många har tipsat mig att djupa tekniska förmågor kan bli mer värdefulla då experter behöver kunna tillämpa och ha förståelse för AI inom industrin. På så sätt kan F vara en stark fördel för framtiden. Det är ju svårare att behärska exempelvis kvantfältsteori än att lära sig om företagsvärdering och finansiell analys.
Ja, vill du ha en ordentlig kunskap om AI ska du inte välja I. Dock är I:are väldigt bra på att värna om sin egna utbildning och folk som kommer från den. Är man duktig kommer man få jobb oavsett.
Mot bakgrund av allt detta har jag kunnat dra slutsatserna att mina fallenheter talar starkt för F och att den vassa tekniska profilen kanske kan ge mig en edge i framtidens AI dominerande industri. Samtidigt har jag ju fortfarande ett starkt intresse för samhällskunskap, psykologi, logistik, strategi osv. Vad hade ni gjort i min sits?
Det får du bestämma själv. Folk trivs väldigt mycket på båda linjer. I och F-sektionerna på Chalmers är båda väldigt aktiva, men eftersom I har en helt annan arbetsbörda gör att många fler kan vara aktiva och vara sektionsaktiva där. Det kan vara värt att tänka på.
F har inte så tydlig ROI. Så det handlar mycket om vad du gör den utbildningen till. Diplomet "väger" inte så tungt som jag kan tycka att det borde göra.
Som en side note vet jag att detta egentligen inte är så deep, att det är ett lyxproblem och hela den harangen. Men skillnaden i båda programmen är såpass stor att det känns värt att lägga mödan på att göra rätt beslut.
Likheten är att ambitiösa studenter söker sig till båda programmen. Men att söka F enbart för att få en examen i F är inte en bra idé. Man behöver, på gott och ont, vara genuint intresserad för att klara sig där.
MrPotatohead skrev:Krishna skrev:Hej!
Jag går tredje året på naturprogrammet med inriktning i samhäll och är sugen på att plugga på Chalmers, och till en början var jag fastställd på F, men den senaste veckan har det varit kaos haha. Efter flera diskussioner med vänner/föräldrar/studenter har jag börjat överväga I, och därför är jag tvehågsen och söker hjälp från nuvarande/före detta I:are eller F:are som kan ge en objektiv bedömning av min situation.
Vad specifikt är det alla har sagt?
Jag har en teori om i 95% av alla F:are har haft en I-period, så det är skönt att den stämmer för dig med (om du nu väljer F)... :)
Den första anledningen till att jag överväger I är mina intressen för samhällskunskap 1 och 2. Framförallt tyckte jag om att skapa resonemangskedjor och knyta ihop samhällsaspekter för att uppnå en helhetsbild inom t.ex. Olika välfärdsmodeller eller nationalpolitik. Kan detta intresse överföras till IndEks ekonomikurser?
Jag vet inte. Du kan gå in och läsa kursinnehållet på deras kurser.
Jag tycker även att F:s programplan innehåller lite väl mycket kvantitativa kurser. Det ser jag som en nackdel, då jag även vill utveckla mina mjuka färdigheter som ledarskap, samarbete och kommunikationsförmåga.
Det är en stor majoritet med teoretiska kurser ja. De mjuka färdigheterna får man framförallt från att vara engagerad i studentlivet. Antingen på kårnivå eller på sektionsnivå.
Dessutom är jag inte riktigt lika vass på fysik som många av mina kurskamrater som går Fysik 3, vilket får mig att tvivla på mina förmågor. Eller är det kanske fåfängt att jämföra sig med andra på det sättet?
Ja. Det finns jättemånga som är extremt mycket bättre än mig nu på F också. Att folk är bättre än dig själv ska du bara se som ett privilegium. Då finns det massor kvar att lära.
Hur som helst känns det som att IndEk erbjuder en bättre balans mellan matte och ekonomi vilket också kan vara skönt när man växlar om mellan olika ämnen under pluggets gång samt att jag kan dra nytta av alla mina intressen och vara mer konkurrenskraftig.
Det är inte så mycket av en balans. Efter år 1 har de ingen matte alls, i princip.
Å andra sidan har jag bildat mig uppfattningen att IndEk kräver hög språklig precision och en stark verbal förmåga, då många tentor till stor del består av cases som man ska analysera och redogöra för samt projektarbeten där man ska presentera företagsanalyser och -värderingar.
Det vet jag ingenting om. Men tanken med en utbildning är inte att man ska kunna allt från början.
Dessvärre var jag en typisk iPad-kid som aldrig rörde en bok ända fram till andra gymnasieåret. Till min besvikelse manifesterades denna motgång i mitt HP resultat förra året: 2.0 kvant respektive 0.9 verbal. Numera har jag vänt på steken då jag läser regelbundet och fängslas av djupa psykologiska böcker som Doktor Glas och Brott och Straff. Det har utökat mitt ordförråd och skrivförmåga avsevärt. Samtidigt känner jag att jag fortfarande ligger efter i min verbala förmåga för att klara av IndEk med hyfsade betyg.
Indek har väldigt lätta kurser och betyghetset kan vara ganska påtagligt. Både under själva utbildningen men också sen när du söker jobb. Mycket handlar om att du ska verka så bra som möjligt (bäst betyg, flest internships, mest engagerad i studentliv osv). Kan skapa en speciell typ press man behöver vara beredd på.
Till råga på detta har jag även varit en stor hatare av grupparbeten, då jag gillar att sköta arbetsuppgifter på egen hand och att jag ofta har dragit det största lasset (menar inte att låta högmodig men ni fattar poängen). Många studenter säger att projektarbeten är centrala moment i kurserna, vilket skrämmer mig lite. Å andra sidan är ju de andra I:arna kompetenta och drivna studenter som kan vara godare samarbetspartners än gymnasieeleverna.
Detta är något man måste lära sig på alla utbildningar. Inget företag vill anställa en person som inte kan arbeta i grupp.
Vad gäller mina eftersträvade framtidsyrken vill jag komma ut i arbetslivet efter mastern. Har inte direkt en preferens huggen i sten och hade kunnat tänka mig jobba som managementkonsult, tekniskt chef, specialistingenjör inom mjukvara, kärnteknik, reglerteknik eller vad som helst. Att vara en generalist har följt med mig under hela mitt akademiska liv då jag både dras till ekonomi och teknik.
Om man vill ha båda delar (på en hög nivå) är det bäst att läsa dubbelt (F och handelshögskolan). Indek gör dig inte särskilt bra på något. Det viktigaste att förstå med I-utbildningen är att det är personerna som söker sig dit som gör den bra, och inte tvärtom.
Jag bryr ju mig någorlunda om lönen, men jag värdesätter främst att arbetet ska innehålla sociala aspekter, analytisk problemlösning och stimulerande arbetsmoment. Vill ju inte sitta framför en dator och knappa in koder hela dagen, men vill samtidigt inte sitta och designa powerpoints.
Exakt vad du kommer jobba med bestäms mer av vad du själv vill efter din utbildning. Det kan dock vara svårare att få ett väldigt F:igt jobb som I:are, än tvärtom.
Det leder mig till frågan om huruvida skällsordet "powerpoint ingenjör" stämmer in på verkligheten hos I:are. Sitter man verkligen och designar powerpoints på typ Canva eller Microsoft som sina inledande arbetsuppgifter efter examen? Det låter ju ganska fånigt :/
Det finns absolut arbeten man gör det ja. Powerpointsen brukar ju dock handla om ett visst arbete/projekt/analys man gjort. Att det blir mycket pp:s beror bara på att det är ett bra sätt att presentera sådant, i kontrast till en lång rapport (vilket oxå görs).
En annan aspekt gällande framtidsyrken är AI:s påverkan på arbetsmarknaden. Många har tipsat mig att djupa tekniska förmågor kan bli mer värdefulla då experter behöver kunna tillämpa och ha förståelse för AI inom industrin. På så sätt kan F vara en stark fördel för framtiden. Det är ju svårare att behärska exempelvis kvantfältsteori än att lära sig om företagsvärdering och finansiell analys.
Ja, vill du ha en ordentlig kunskap om AI ska du inte välja I. Dock är I:are väldigt bra på att värna om sin egna utbildning och folk som kommer från den. Är man duktig kommer man få jobb oavsett.
Mot bakgrund av allt detta har jag kunnat dra slutsatserna att mina fallenheter talar starkt för F och att den vassa tekniska profilen kanske kan ge mig en edge i framtidens AI dominerande industri. Samtidigt har jag ju fortfarande ett starkt intresse för samhällskunskap, psykologi, logistik, strategi osv. Vad hade ni gjort i min sits?
Det får du bestämma själv. Folk trivs väldigt mycket på båda linjer. I och F-sektionerna på Chalmers är båda väldigt aktiva, men eftersom I har en helt annan arbetsbörda gör att många fler kan vara aktiva och vara sektionsaktiva där. Det kan vara värt att tänka på.
F har inte så tydlig ROI. Så det handlar mycket om vad du gör den utbildningen till. Diplomet "väger" inte så tungt som jag kan tycka att det borde göra.
Som en side note vet jag att detta egentligen inte är så deep, att det är ett lyxproblem och hela den harangen. Men skillnaden i båda programmen är såpass stor att det känns värt att lägga mödan på att göra rätt beslut.
Likheten är att ambitiösa studenter söker sig till båda programmen. Men att söka F enbart för att få en examen i F är inte en bra idé. Man behöver, på gott och ont, vara genuint intresserad för att klara sig där.
Hahah det känns ju bra att man inte är ensam om att vara kluven mellan I och F. Jag antar då att du också har varit intresserad av I. Vad fick dig att till slut välja F?
Jag missuppfattade I:s programplan och trodde att de hade mer matte än i verkligheten. Jag tror faktiskt att jag kommer kämpa mot en onödigt brant uppförsbacke om jag inte kan utnyttja mina mattefärdigheter.
Jag är verkligen genuint intresserad av fysik och jag tror verkligen att F är den rätta vägen för mig. Sen kan man väl inrikta sig i management o sånt på mastern om jag saknar den finansiella och management aspekten? Dubbelexamina på F och handels har jag hört är ganska lönlöst då ROI är extremt låg. plus att man offrar all sin fritid. Tror nog det bästa är att köra F och sen se hur det utvecklar sig. Vad menar du med att "det handlar om vad du gör utbildningen till"? Är det hur mycket man värnar om sina tentaresultat eller knyter kontakter till företag/studenter?
Tack för dina hängivna svar! Det är verkligen reassuring och hjälpande! Förresten, hur citerar du endast vissa sekvenser av min text? Det kan vara användbart.
Jag övervägde också I, men slutade med teknisk fysik. Och även om det nog gått bra med I är jag ändå glad att jag tog teknisk fysik. Tycker man tekniska ämnen är kul är det ju, även om man utnyttjar valfria kurser till max, mindre av den varan på I.
Angående ditt resultat på verbala delen av HP skulle jag inte tro det är något problem. Jag känner personer som skrivit risiga HP och tagit sig igenom juristprogrammet (och jag menar där är det ju inte särskilt mycket kvantitativt arbete)
Jag tror kurserna på I inte har särskilt mycket nationalekonomiska inslag. Kanske att man kan hitta någon, men det heter ju ändå industriell ekonomi (och även om industrin såklart påverkas av världsekonomin har jag känslan att det är mer fokus på andra grejer)
Jag kan inte säga att jag vet vad du ska välja. Många har varit i din sits och landat i olika slutsatser. Men min gissning är att om du gillar tekniska kurser kommer du nog ledsna lite på I. Jag känner flertalet I:are som hamnat där att de i slutändan väljer så mycket tekniska kurser de kan bara för att de inser att de tycker programmering/matte/annat tekniskt är roligare än ekonomin. Och är det så att du känner att du saknar nationalekonomi kan man ju testa läsa några kurser nationalekonomi eller statsvetenskap på Handelshögskolan. Visst det tar av fritiden, men om du ändå på fritiden läser något kanske det kan vara en kursbok om nationalekonomi? :)
Eftersom matte verkar intressera dig kan jag åtminstone nämna att I på LTH har väldigt mycket matte de 3 första åren. I princip samma kurser som F och Pi. Sen beroende på specialisering och olika val kan man läsa väldigt mycket matte om man vill. (det är åtminstone det jag hört från I-are).
Kursutbudet: https://kurser.lth.se/lot/programme?programme=I&ay=25_26
Anto skrev:Eftersom matte verkar intressera dig kan jag åtminstone nämna att I på LTH har väldigt mycket matte de 3 första åren. I princip samma kurser som F och Pi. Sen beroende på specialisering och olika val kan man läsa väldigt mycket matte om man vill. (det är åtminstone det jag hört från I-are).
Kursutbudet: https://kurser.lth.se/lot/programme?programme=I&ay=25_26
De läser de standardkurser man måste läsa för att bli civing. Det verkar mer handla om att F i Lund läser mindre matte än att I läser mer. F i Lunds mattekurser är även lättare och mindre än kurserna på KTH och Chalmers.
Kurser i Funktionsteori, System och Transformer och Optimering är inte obligatoriskt på civing-program såvitt jag vet.
Trodde det enda som inte var obligatoriskt där var den komplexa analys-delen. Men kan säkert ha fel.
Tillägg: 13 apr 2026 20:13
Men den ser bättre ut än den på Chalmers.
Krishna skrev:MrPotatohead skrev:Krishna skrev:Hej!
Jag går tredje året på naturprogrammet med inriktning i samhäll och är sugen på att plugga på Chalmers, och till en början var jag fastställd på F, men den senaste veckan har det varit kaos haha. Efter flera diskussioner med vänner/föräldrar/studenter har jag börjat överväga I, och därför är jag tvehågsen och söker hjälp från nuvarande/före detta I:are eller F:are som kan ge en objektiv bedömning av min situation.
Vad specifikt är det alla har sagt?
Jag har en teori om i 95% av alla F:are har haft en I-period, så det är skönt att den stämmer för dig med (om du nu väljer F)... :)
Den första anledningen till att jag överväger I är mina intressen för samhällskunskap 1 och 2. Framförallt tyckte jag om att skapa resonemangskedjor och knyta ihop samhällsaspekter för att uppnå en helhetsbild inom t.ex. Olika välfärdsmodeller eller nationalpolitik. Kan detta intresse överföras till IndEks ekonomikurser?
Jag vet inte. Du kan gå in och läsa kursinnehållet på deras kurser.
Jag tycker även att F:s programplan innehåller lite väl mycket kvantitativa kurser. Det ser jag som en nackdel, då jag även vill utveckla mina mjuka färdigheter som ledarskap, samarbete och kommunikationsförmåga.
Det är en stor majoritet med teoretiska kurser ja. De mjuka färdigheterna får man framförallt från att vara engagerad i studentlivet. Antingen på kårnivå eller på sektionsnivå.
Dessutom är jag inte riktigt lika vass på fysik som många av mina kurskamrater som går Fysik 3, vilket får mig att tvivla på mina förmågor. Eller är det kanske fåfängt att jämföra sig med andra på det sättet?
Ja. Det finns jättemånga som är extremt mycket bättre än mig nu på F också. Att folk är bättre än dig själv ska du bara se som ett privilegium. Då finns det massor kvar att lära.
Hur som helst känns det som att IndEk erbjuder en bättre balans mellan matte och ekonomi vilket också kan vara skönt när man växlar om mellan olika ämnen under pluggets gång samt att jag kan dra nytta av alla mina intressen och vara mer konkurrenskraftig.
Det är inte så mycket av en balans. Efter år 1 har de ingen matte alls, i princip.
Å andra sidan har jag bildat mig uppfattningen att IndEk kräver hög språklig precision och en stark verbal förmåga, då många tentor till stor del består av cases som man ska analysera och redogöra för samt projektarbeten där man ska presentera företagsanalyser och -värderingar.
Det vet jag ingenting om. Men tanken med en utbildning är inte att man ska kunna allt från början.
Dessvärre var jag en typisk iPad-kid som aldrig rörde en bok ända fram till andra gymnasieåret. Till min besvikelse manifesterades denna motgång i mitt HP resultat förra året: 2.0 kvant respektive 0.9 verbal. Numera har jag vänt på steken då jag läser regelbundet och fängslas av djupa psykologiska böcker som Doktor Glas och Brott och Straff. Det har utökat mitt ordförråd och skrivförmåga avsevärt. Samtidigt känner jag att jag fortfarande ligger efter i min verbala förmåga för att klara av IndEk med hyfsade betyg.
Indek har väldigt lätta kurser och betyghetset kan vara ganska påtagligt. Både under själva utbildningen men också sen när du söker jobb. Mycket handlar om att du ska verka så bra som möjligt (bäst betyg, flest internships, mest engagerad i studentliv osv). Kan skapa en speciell typ press man behöver vara beredd på.
Till råga på detta har jag även varit en stor hatare av grupparbeten, då jag gillar att sköta arbetsuppgifter på egen hand och att jag ofta har dragit det största lasset (menar inte att låta högmodig men ni fattar poängen). Många studenter säger att projektarbeten är centrala moment i kurserna, vilket skrämmer mig lite. Å andra sidan är ju de andra I:arna kompetenta och drivna studenter som kan vara godare samarbetspartners än gymnasieeleverna.
Detta är något man måste lära sig på alla utbildningar. Inget företag vill anställa en person som inte kan arbeta i grupp.
Vad gäller mina eftersträvade framtidsyrken vill jag komma ut i arbetslivet efter mastern. Har inte direkt en preferens huggen i sten och hade kunnat tänka mig jobba som managementkonsult, tekniskt chef, specialistingenjör inom mjukvara, kärnteknik, reglerteknik eller vad som helst. Att vara en generalist har följt med mig under hela mitt akademiska liv då jag både dras till ekonomi och teknik.
Om man vill ha båda delar (på en hög nivå) är det bäst att läsa dubbelt (F och handelshögskolan). Indek gör dig inte särskilt bra på något. Det viktigaste att förstå med I-utbildningen är att det är personerna som söker sig dit som gör den bra, och inte tvärtom.
Jag bryr ju mig någorlunda om lönen, men jag värdesätter främst att arbetet ska innehålla sociala aspekter, analytisk problemlösning och stimulerande arbetsmoment. Vill ju inte sitta framför en dator och knappa in koder hela dagen, men vill samtidigt inte sitta och designa powerpoints.
Exakt vad du kommer jobba med bestäms mer av vad du själv vill efter din utbildning. Det kan dock vara svårare att få ett väldigt F:igt jobb som I:are, än tvärtom.
Det leder mig till frågan om huruvida skällsordet "powerpoint ingenjör" stämmer in på verkligheten hos I:are. Sitter man verkligen och designar powerpoints på typ Canva eller Microsoft som sina inledande arbetsuppgifter efter examen? Det låter ju ganska fånigt :/
Det finns absolut arbeten man gör det ja. Powerpointsen brukar ju dock handla om ett visst arbete/projekt/analys man gjort. Att det blir mycket pp:s beror bara på att det är ett bra sätt att presentera sådant, i kontrast till en lång rapport (vilket oxå görs).
En annan aspekt gällande framtidsyrken är AI:s påverkan på arbetsmarknaden. Många har tipsat mig att djupa tekniska förmågor kan bli mer värdefulla då experter behöver kunna tillämpa och ha förståelse för AI inom industrin. På så sätt kan F vara en stark fördel för framtiden. Det är ju svårare att behärska exempelvis kvantfältsteori än att lära sig om företagsvärdering och finansiell analys.
Ja, vill du ha en ordentlig kunskap om AI ska du inte välja I. Dock är I:are väldigt bra på att värna om sin egna utbildning och folk som kommer från den. Är man duktig kommer man få jobb oavsett.
Mot bakgrund av allt detta har jag kunnat dra slutsatserna att mina fallenheter talar starkt för F och att den vassa tekniska profilen kanske kan ge mig en edge i framtidens AI dominerande industri. Samtidigt har jag ju fortfarande ett starkt intresse för samhällskunskap, psykologi, logistik, strategi osv. Vad hade ni gjort i min sits?
Det får du bestämma själv. Folk trivs väldigt mycket på båda linjer. I och F-sektionerna på Chalmers är båda väldigt aktiva, men eftersom I har en helt annan arbetsbörda gör att många fler kan vara aktiva och vara sektionsaktiva där. Det kan vara värt att tänka på.
F har inte så tydlig ROI. Så det handlar mycket om vad du gör den utbildningen till. Diplomet "väger" inte så tungt som jag kan tycka att det borde göra.
Som en side note vet jag att detta egentligen inte är så deep, att det är ett lyxproblem och hela den harangen. Men skillnaden i båda programmen är såpass stor att det känns värt att lägga mödan på att göra rätt beslut.
Likheten är att ambitiösa studenter söker sig till båda programmen. Men att söka F enbart för att få en examen i F är inte en bra idé. Man behöver, på gott och ont, vara genuint intresserad för att klara sig där.
Hahah det känns ju bra att man inte är ensam om att vara kluven mellan I och F. Jag antar då att du också har varit intresserad av I. Vad fick dig att till slut välja F?
Jag såg på programplanerna för I att det inte var så mycket matte och fysik som jag ville läsa. Sedan hörde jag att det var utmanande och jag ville ha en utmaning. Det sista var att jag tänkte det är lättare att läsa ngt tekniskt och lära sig management efter än tvärtom.
Jag missuppfattade I:s programplan och trodde att de hade mer matte än i verkligheten. Jag tror faktiskt att jag kommer kämpa mot en onödigt brant uppförsbacke om jag inte kan utnyttja mina mattefärdigheter.
Som Anto dock påpekade har I i Lund en del matte. Mycket mer än på Chalmers. Så det kan vara ett alternativ.
Jag är verkligen genuint intresserad av fysik och jag tror verkligen att F är den rätta vägen för mig. Sen kan man väl inrikta sig i management o sånt på mastern om jag saknar den finansiella och management aspekten?
I:s mastrar har för lite teknik för att du ska bli en civilingenjör i teknisk fysik. Jag vet inte vad man får för examen blir istället. Du blir civing, men inte i teknisk fysik.
Dubbelexamina på F och handels har jag hört är ganska lönlöst då ROI är extremt låg. plus att man offrar all sin fritid.
Det beror på bransch. Jag funderar på att göra för det hade varit kul att lära sig samt det är inte särskilt mycket extra arbete. Om man räknar F:s belastning och tempo som 100% är att dubbla med handels (iaf i Gbg) ungefär som att läsa 120%.
Tror nog det bästa är att köra F och sen se hur det utvecklar sig. Vad menar du med att "det handlar om vad du gör utbildningen till"?
Man får ju i princip välja bransch. Vill man bara ta sig igenom examen och få ett schysst tekniskt jobb så kan man det, vill man forska inom coola grejor så man kan ta eller vill man karriärmaxa för att hamna på Mckinsey så kan man det.
Är det hur mycket man värnar om sina tentaresultat eller knyter kontakter till företag/studenter?
Typ. Det är helt upp till en själv man väljer att fokusera på under sina studier. Det viktigaste tror jag bara är att man är medveten om vad man gör och man tar vara på de möjligheter som utbildningen/skolan erbjuder.
Tack för dina hängivna svar! Det är verkligen reassuring och hjälpande! Förresten, hur citerar du endast vissa sekvenser av min text? Det kan vara användbart.
Det är lättaste på datorn. Klicka "citera", gå in i det citerade, gör nya rader och klicka bort citeringen.
Vad blev det till slut?
Hondel skrev:Vad blev det till slut?
Det blev F på Chalmers! Jag ser fram emot plugget redan nu!
Den största orsaken bakom mitt beslut var nog min passion för fysikämnet. Jag utgick från att välja det som lät KUL och tilltalande utifrån mina intressen :)
Spännande, då ses vi till höst! :)
