Labbrapport, absorbtion av gammastrålning i bly
jag håller på att skriva en labbrapport om detta och sitter fast, vet inte vad nästa steg är
Tja, nästa oifyllda kolumn heter "medelvärde" så du ska väl beräkna medelvärdet av värdena som står till vänster.
Laguna skrev:Tja, nästa oifyllda kolumn heter "medelvärde" så du ska väl beräkna medelvärdet av värdena som står till vänster.
Okej då är jag med, men har redan räknat ut ett medelvärde alldeles i början om du ser ovanför så ser du att jag fick det till 10, men jag räknar medelvärde som du säger och vad är nästa Steg?
Värdet på bakgrundsstrålningen behöver du för att fylla i spalten längst till höger. Gör det när du har räknat ut alla medelvärdena i femte spalten.
Smaragdalena skrev:Värdet på bakgrundsstrålningen behöver du för att fylla i spalten längst till höger. Gör det när du har räknat ut alla medelvärdena i femte spalten.
I 4e kolumnen på första raden fick jag den till 490, sen drar jag alltså bort 10? 480?
Smaragdalena skrev:Ja.
Okej då är jag med, har även funderat på hur jag ska rita ett diagram och tänkte använda av mig av hela A4 papperet, på den vågräta Axel hade jag tänk ha ”puls/30s och lodräta ”Axel bly mm”. Men vet varken hur jag ska gradera den och pricka i den
Jag skulle göra tvärtom, ha mm Pb på x-axeln och pulser/30 s på y-axeln. Låt x-axeln gå från 0 till 15 och y-axeln från 0 till 500. Det är ju tjockleken på blylagret vi varierar, och antalet pulser som beror på detta.
Smaragdalena skrev:Jag skulle göra tvärtom, ha mm Pb på x-axeln och pulser/30 s på y-axeln. Låt x-axeln gå från 0 till 15 och y-axeln från 0 till 500. Det är ju tjockleken på blylagret vi varierar, och antalet pulser som beror på detta.
Dina instruktioner och jag är överens. Varför tänkte du göra tvärtom?
Smaragdalena skrev:Dina instruktioner och jag är överens. Varför tänkte du göra tvärtom?
Bra fråga som jag inte har nå svar på.. vi glömmer det, men jag ritar upp det här, sen prickar jag i (0,490) sen (1,5,..) osv? Tänker jag rätt?
Det verkar riktigt.
Smaragdalena skrev:Det verkar riktigt.
Tusen tack för hjälpen!! Jag har fått en klar bild på det hela så jag borde klara mig
Smaragdalena skrev:Det verkar riktigt.
har du några kommentarer om denna?
Försök att anpassa en rät linje till dina punkter och läs av halveringstjockleken.
Smaragdalena skrev:Försök att anpassa en rät linje till dina punkter och läs av halveringstjockleken.
Varför en rät linje? Tänkte mig en exponentialfunktion som avtar, hur ska jag kunna läsa av halveringstjockleken? Vad ska jag utgå ifrån
Jag tycker det ser ut som en rät linje, men jag kan se fel. Kolla båda!
Smaragdalena skrev:Jag tycker det ser ut som en rät linje, men jag kan se fel. Kolla båda!
Ska göra det, men hur tänkte du när du skrev att man skulle läsa av halveringstjockleken? Jag förstår inte hur man skulle räkna ut det, eller snarare som sagt vad man ska utgå ifrån och vilka/vilken punkt?
Exponentiellt verkar rimligt. Logaritmera y-värdena och rita in dem i ett nytt diagram. Där kan du anpassa en rät linje.
Håller med om att exponentiellt verkar rimligare. Halveringstjockleken borde ligga i närheten av 6 eller 7 mm, tycker jag att det ser ut som av dina siffror, och att 12-14 mm skulle ge en fjärdedel ser rimligt ut.
Laguna skrev:Exponentiellt verkar rimligt. Logaritmera y-värdena och rita in dem i ett nytt diagram. Där kan du anpassa en rät linje.
på detta viset? Blev lite för mycket så jag tror nog att jag tappa bort mig på vägen.. om detta nu är korrekt ska jag göra en till diagram alltså en likadan som jag redan gjort ovanför, med samma värde på x och y Axel och endast pricka in de värden jag fick av logaritmering?
Ja, men använd flera värdesiffror, minst tre. Du ser att allting ligger mellan 1,9 och 2,7.
Ja jag avrundade rejält, ska fixa till det så återkommer jag
Laguna skrev:Ja, men använd flera värdesiffror, minst tre. Du ser att allting ligger mellan 1,9 och 2,7.
det här kan nog inte stämma?
Du får göra ett diagram som passar dina värden. y-axeln behöver inte gå längre än till 3.
Edit: egentligen behöver du inte göra det så här ordentligt, med logaritmering och allt. Det räcker att du hittar ett lagom exakt värde på blyets tjocklek för att antalet pulser ska ha halverats. Det kan man se direkt i ditt första diagram.
Laguna skrev:Du får göra ett diagram som passar dina värden. y-axeln behöver inte gå längre än till 3.
Edit: egentligen behöver du inte göra det så här ordentligt, med logaritmering och allt. Det räcker att du hittar ett lagom exakt värde på blyets tjocklek för att antalet pulser ska ha halverats. Det kan man se direkt i ditt första diagram.
Det är just det jag har fastnat på, ”hitta ett lagom exakt värde” hur ska man bestämma det? Vad utgår man ifrån? Hur kan man göra det via grafen?
Dra en linje mellan de två närmaste punkterna bara.
Eller fortsätt med det logaritmiska, vi får se om det blir en bra linje.
Laguna skrev:Dra en linje mellan de två närmaste punkterna bara.
Eller fortsätt med det logaritmiska, vi får se om det blir en bra linje.
Hur bestämmer jag grafens ekvation?
Smaragdalena skrev:Håller med om att exponentiellt verkar rimligare. Halveringstjockleken borde ligga i närheten av 6 eller 7 mm, tycker jag att det ser ut som av dina siffror, och att 12-14 mm skulle ge en fjärdedel ser rimligt ut.
Hur läser jag av ur diagrammen jag ritat, antalet bly mm som behövs för att få ned antalet pulser till hälften?
Hur många pulser/30 s är det utan bly?
Smaragdalena skrev:Hur många pulser/30 s är det utan bly?
480/2=240 pulser
avläsning ger, ca 6mm Pb.
Du skrev det igår men var lite osäker om hur du hade kommit fram till det
Jag tittade direkt i tabellen och såg att 255 är lite för mycket och att 210 är lite för lite. Logaritmerar du och ritar bör du få ett bättre värde än så.
Smaragdalena skrev:Jag tittade direkt i tabellen och såg att 255 är lite för mycket och att 210 är lite för lite. Logaritmerar du och ritar bör du få ett bättre värde än så.
Jag försökte göra det igår, jag logaritmerade allt och sen försökte rita men kom inte nå långt, varför kan man inte endast logaritmera 480? Och sen läsa av? Tycker det blir ändå svårt att läsa av i med att det blir så många decimaler
Om du logaritmerar 240 och väljer det som y-värde så bör du kunna läsa av x-värdet i ditt diagram.
Smaragdalena skrev:Om du logaritmerar 240 och väljer det som y-värde så bör du kunna läsa av x-värdet i ditt diagram.
lg240 ger ca 2,4? Hur skulle det hjälpa? Jag har en y skala på 50?
Jag ser inte att du har lagt upp ditt linlogdiagram nånstans. Det borde ha en y-axel som går från 1,8 till 3. kanske.
Smaragdalena skrev:Jag ser inte att du har lagt upp ditt linlogdiagram nånstans. Det borde ha en y-axel som går från 1,8 till 3. kanske.
Lägg in punkterna i diagrammet också!
Smaragdalena skrev:Lägg in punkterna i diagrammet också!
blir som sagt inte så bra då det handlar om decimaler.. svårt att pricka i ”just rätt” siffra. Man skulle ha gjort det här med excel men det ska tydligen ritas på A4. Vad är nästa steg?
Försök anpassa en rät linje så bra som möjligt till dina mätdata.
Smaragdalena skrev:Försök anpassa en rät linje så bra som möjligt till dina mätdata.
Ja, men hur skulle det bli ca 6mm bly som vi sa? Kan inte koppla någon metod för att räkna ut det
Börja med att rita in en så bra linje som möjligt. Rita sedan in linjen y = 2,4, undersök var den korsar linjen och läs av x-värdet.
Smaragdalena skrev:Börja med att rita in en så bra linje som möjligt. Rita sedan in linjen y = 2,4, undersök var den korsar linjen och läs av x-värdet.
6,5. Den här borde väl funka i med att allt detta är ritat på papper..
De sista punkterna ser ut att ligga fel. Den näst sista sitter ungefär på 1,75, men ditt värde där är 1,98.
Kolla förresten igenom dina logaritmerade värden. lg(169) är inte alls 2,30.
Laguna skrev:De sista punkterna ser ut att ligga fel. Den näst sista sitter ungefär på 1,75, men ditt värde där är 1,98.
Kolla förresten igenom dina logaritmerade värden. lg(169) är inte alls 2,30.
Tack att du tog dig tiden att kika!!! Du har rätt att de sista punkterna satt fel.. jag har fixat till det nu.
Nu ser det mer ut som en rät linje.
men dock förändrar inte detta att det är ca 6,5 mm bly som halveras.
Har även rättat till lg(169)= 2.22 och även mätpunkten rättades.
Mitt värde på ungefär 6 mm var bara en rå uppskattning och inte alls något facit.
Så här blir det när jag ritar. Jag har markerat minsta och största värde bland de tre som ligger bakom varje punkt också.
Laguna skrev:Så här blir det när jag ritar. Jag har markerat minsta och största värde bland de tre som ligger bakom varje punkt också.
Jag förstår inte din skala, vad är det för värde för varje ruta? Både på x och y axel
varför en rät linje vid mätpunkt 4? Hur kan det var SÅ mycket skillnad? Kan det vara så pga vi har valt olika mått på skalan? Och jag tar det som givet att denna ska föreställa den logaritmerade diagrammen.
Lagunas skala är föredömligt tydligt utskriven. På x-axeln betyder 4 rutor 3 mm. På y-axeln betyder 2 rutor 0,1 logaritm-enhet. Den räta linjen är vid 2,39 log-enheter.
Din räta linje är också ungefär där. Det är lg(240). Det är precis samma slags diagram som ditt.
Nu i efterhand tycker jag att jag borde ha låtit det vara tre (eller sex) rutor mellan 0 och 3.
Smaragdalena skrev:Lagunas skala är föredömligt tydligt utskriven. På x-axeln betyder 4 rutor 3 mm. På y-axeln betyder 2 rutor 0,1 logaritm-enhet. Den räta linjen är vid 2,39 log-enheter.
Varför står det 9 efter 0? Jag försökte mig på jättemånga skalor men det tog alldeles för långt tid för nåt som kanske inte borde ta så mycket tid.. hela denna ”uppgift” tog alldeles för långt tid tyvärr..
Laguna skrev:Din räta linje är också ungefär där. Det är lg(240). Det är precis samma slags diagram som ditt.
Nu i efterhand tycker jag att jag borde ha låtit det vara tre (eller sex) rutor mellan 0 och 3.
Bra jobbat verkligen, ser proffsigt ut 😁
Alfredo skrev:Smaragdalena skrev:Lagunas skala är föredömligt tydligt utskriven. På x-axeln betyder 4 rutor 3 mm. På y-axeln betyder 2 rutor 0,1 logaritm-enhet. Den räta linjen är vid 2,39 log-enheter.
Varför står det 9 efter 0? Jag försökte mig på jättemånga skalor men det tog alldeles för långt tid för nåt som kanske inte borde ta så mycket tid.. hela denna ”uppgift” tog alldeles för långt tid tyvärr..
Nerifrån räknat skulle Laguna ha kunnat skriva 1,9 2,0 2,1 2,2 2,3 och så vidare, om hen hade orkat.
Smaragdalena skrev:Alfredo skrev:Smaragdalena skrev:Lagunas skala är föredömligt tydligt utskriven. På x-axeln betyder 4 rutor 3 mm. På y-axeln betyder 2 rutor 0,1 logaritm-enhet. Den räta linjen är vid 2,39 log-enheter.
Varför står det 9 efter 0? Jag försökte mig på jättemånga skalor men det tog alldeles för långt tid för nåt som kanske inte borde ta så mycket tid.. hela denna ”uppgift” tog alldeles för långt tid tyvärr..
Nerifrån räknat skulle Laguna ha kunnat skriva 1,9 2,0 2,1 2,2 2,3 och så vidare, om hen hade orkat.
Blir inte det fel då? Mellan 0 och 1,9 om det nu är så? Men jag har för mig att man kan typ göra nåt åt det så att det inte räknas, hoppas att du förstår vad jag menar
Egentligen borde man ha markerat att y-axeln är avbruten.
