Mafy 2011 uppgift 19
Hej!
Jag vet att det finnns en tråd om denna redan,men jag har svårt för logik uppgifter av sådana. Det sägs tex att a) går emot påståendet som lyder i början av uppgiften och även b) gör det också. Hur går de emot satsen? För mig låter det som att a) och b) stämmer.
OK, jag ger dig talen 4, 5 och 6. Säger du att det finns en rätvinklig triangel med dessa sidlängder?
Laguna skrev:OK, jag ger dig talen 4, 5 och 6. Säger du att det finns en rätvinklig triangel med dessa sidlängder?
nä det gör det ej för 36 är ej lika med 41. Antar att det exemplet du tar har med a) att göra?
Ja. Förstår du varför a inte följer av satsen?
Laguna skrev:Ja. Förstår du varför a inte följer av satsen?
Inte riktigt, men som jag tolkar så säger den att oavsett vad a ,b och c har för värden så får vi en rätvinklig triangel vilket ej alltid stämmer och den börjar med kateterna , medan satsen säger i en rätvinklig triangel är a^2+b^2=c^2. Så den går ej i samma riktning som satsen?
Ja, a säger så, och eftersom det inte är sant (det är inte alltid sant, bara för vissa a, b, c), så följer det inte av Pythagoras sats.
Något som följer av ett påstående som alltid är sant måste självt alltid vara sant.
Vad menade du med riktning? Och om du förstod det jag skrev nu, vad är det du inte riktigt förstår?
Laguna skrev:Ja, a säger så, och eftersom det inte är sant (det är inte alltid sant, bara för vissa a, b, c), så följer det inte av Pythagoras sats.
Något som följer av ett påstående som alltid är sant måste självt alltid vara sant.
Vad menade du med riktning? Och om du förstod det jag skrev nu, vad är det du inte riktigt förstår?
Med riktning menar jag att satsen säger för en rätvinklig triangel gäller att a^2+b^2=c^2 medan a) säger att a,b och c oberoende vad de är så får vi en rätvinklig triangel. Men de börjar med att säga att kateterna ger oss en rätvinklig triangel vilket ej behöver stämma. De där sidlängerna kanske är ej rätvinkliga.
"Något som följer av ett påstående som alltid är sant måste självt alltid vara sant." Vad menar du med det?
Jag förstår fortfarande inte vad du menar med riktning.
Kan du beskriva vad du själv tycker att det betyder att någonting följer logiskt av någonting annat?
Laguna skrev:Jag förstår fortfarande inte vad du menar med riktning.
Kan du beskriva vad du själv tycker att det betyder att någonting följer logiskt av någonting annat?
Riktning menar att satsen går åt ett håll (implikationspil). i a) säger de a, b och c=> rätvinklig triangel
Laguna skrev:Jag förstår fortfarande inte vad du menar med riktning.
Kan du beskriva vad du själv tycker att det betyder att någonting följer logiskt av någonting annat?
Jag tänker den säger samma sak som satsen och går i samma riktning? Tänker jag rätt?
Då är jag med på vad du menar med riktning.
På utsaga b är det så att den går i en annan riktning än Pythagoras sats, och därför inte följer av Pythagoras sats. Men utsaga a säger andra saker och är dessutom felaktig.
Laguna skrev:Då är jag med på vad du menar med riktning.
På utsaga b är det så att den går i en annan riktning än Pythagoras sats, och därför inte följer av Pythagoras sats. Men utsaga a säger andra saker och är dessutom felaktig.
Precis. Kan du förklara vad du menar med din mening: "Något som följer av ett påstående som alltid är sant måste självt alltid vara sant." ? Har svårt att tolka din påstående rätt.
Det är därför jag vill veta hur du beskriver "följer av".
Laguna skrev:Det är därför jag vill veta hur du beskriver "följer av".
Följer av betyder "leder till"?
Nej. Den implikationspilen går åt andra hållet.
Laguna skrev:Nej. Den implikationspilen går åt andra hållet.
Ahaa ok. Hur menar du? Vad betyder följer av då?
Om du vet att A är sant, och kan resonera dig fram till att B är sant, då följer B av A. (Och A leder till B.)
