8 svar
102 visningar
Tamara Almajidi behöver inte mer hjälp
Tamara Almajidi 74
Postad: 23 jan 20:09

Regressionsanalys , jag förstår inte vad som blir fel .

21. Tora undersöker hur energiförbrukningen i ett samhälle ökat under de senaste fem åren. I tabellen nedan presenteras hennes data.

Använd regressionsanalys för att ge två olika förslag på matematisk modell som beskriver energiförbrukningen. Använd sedan dina matematiska modeller för att hjälpa Tora med en prognos för vilket år samhällets energiförbrukning överskrider 1000 GWh.  

hur jag löste: jag skrev in på geogabra analysen och testade att ändra till olika regressionsmodeller men jag får fortfarande för svar , jag förstår inte vad som blir fel för facit säger något annat. 

som första matematisk modell använde jag linjär och fick: 40,01x+208,5 , andra modellen var  exponentiell: 223.65*1,1313^x och sista var då polynom och där fick jag: 1.3571x^2 + 31,9571x+218.  Skulle uppskatta om någon hjälpte mig identifiera mitt fel och varför facit säger annat. 

sictransit 1378 – Livehjälpare
Postad: 23 jan 20:55 Redigerad: 23 jan 20:57

Det är väldigt svårt att hjälpa till om vi inte ser det data du har, i "tabellen nedan" som du skriver. Sedan kan det ju vara hjälpsamt för oss att veta vad facit säger, även om det inte är nödvändigt.

Tamara Almajidi 74
Postad: 23 jan 21:24

Men gud förlåt jag trodde jag bifogade bilden på uppgiften. Här kommer den och facit

Pieter Kuiper Online 8335
Postad: 23 jan 22:58 Redigerad: 23 jan 22:58
Tamara Almajidi skrev:
en prognos för vilket år samhällets energiförbrukning överskrider 1000 GWh. 

som första matematisk modell använde jag linjär och fick: 40,01x+208,5 , andra modellen var  exponentiell: 223.65*1,1313^x och sista var då polynom och där fick jag: 1.3571x^2 + 31,9571x+218.  Skulle uppskatta om någon hjälpte mig identifiera mitt fel och varför facit säger annat. 

Vad var din prognos? Och vad säger facit?

(Min gissning är att facit kanske använder årtal som x-värden.)

Tamara Almajidi 74
Postad: 24 jan 07:50
Pieter Kuiper skrev:
Tamara Almajidi skrev:
en prognos för vilket år samhällets energiförbrukning överskrider 1000 GWh. 

som första matematisk modell använde jag linjär och fick: 40,01x+208,5 , andra modellen var  exponentiell: 223.65*1,1313^x och sista var då polynom och där fick jag: 1.3571x^2 + 31,9571x+218.  Skulle uppskatta om någon hjälpte mig identifiera mitt fel och varför facit säger annat. 

Vad var din prognos? Och vad säger facit?

(Min gissning är att facit kanske använder årtal som x-värden.)

Min prognos är för linjär: 40,1x+208,5, exponentiell: 223.63*1,1313 och Polynom: 1,3571x^2+31,9571+218 faxit säger

Pieter Kuiper Online 8335
Postad: 24 jan 09:37 Redigerad: 24 jan 09:52

Prognos för vilket år förbrukningen överskride 1000 GWh. 

Sedan har du ju samma regressionskoefficienter som facit. Väl? Att det ökar med 40 GWh per år. Eller med 13 % per år. 

Skillnaden är bara vilket x-värde du börjar med. Man kan välja 0 eller 1 eller 2017, det gör ingen skillnad för prognosen. 

WolframAlpha ger mig för övrigt samma resultat som facit: 

linear fit {0,250},{1,290},{2,326},{3,365},{4,413} - Wolfram|Alpha

exponential fit {0,250},{1,290},{2,326},{3,365},{4,413} - Wolfram|Alpha
(förvisso med e som bas, men kan räknas om till ≈1.12999^x)

quadratic fit {0,250},{1,290},{2,326},{3,365},{4,413} - Wolfram|Alpha

Tamara Almajidi 74
Postad: 24 jan 11:25
Pieter Kuiper skrev:

Prognos för vilket år förbrukningen överskride 1000 GWh. 

Sedan har du ju samma regressionskoefficienter som facit. Väl? Att det ökar med 40 GWh per år. Eller med 13 % per år. 

Skillnaden är bara vilket x-värde du börjar med. Man kan välja 0 eller 1 eller 2017, det gör ingen skillnad för prognosen. 

så det är fortfarande rätt? 

Pieter Kuiper Online 8335
Postad: 24 jan 18:11
sictransit skrev:

WolframAlpha ger mig för övrigt samma resultat som facit: 

linear fit {0,250},{1,290},{2,326},{3,365},{4,413} - Wolfram|Alpha

Om man istället gör https://www.wolframalpha.com/input?i=linear+fit+%7B1%2C250%7D%2C%7B2%2C290%7D%2C%7B3%2C326%7D%2C%7B4%2C365%7D%2C%7B5%2C413%7D  

får man som väntat samma som OP:

Svara
Close