saknar ekvationen en lösning

$f(x)-3$ innebär att du flyttar f(x) tre steg nedåt i y-led. Var går denna modifierade version av f(x)?

Linjerna kommer inte skära varandra då.. För då hamnar f(x) m värde i -3  vid y axeln

Hej!

I b) så räknade du ju ut f(x) = g(x). Du såg att de två kurvorna skär varandra i x = 0 och x = 3.

Motsvarande tillvägagångssätt gäller för e). Nu har vi däremot "flyttat ner" f(x) tre steg. Alltså: f(x) = -x - 3

Kommer den nya f(x) skära g(x) vid någon punkt? Det går att lösa algebraiskt, men enklast är nog att rita upp graferna i ett koordinatsystem. 

De kmr nt skära varandra 

D sk mtvr dtt svr cks.

Laguna skrev:

D sk mtvr dtt svr cks.

?

solskenet skrev:

Laguna skrev:

D sk mtvr dtt svr cks.

?

Du ska motivera ditt svar också.

Jag ritade graferna.. Och enligt min bild så skär de inte varandra då f(x)-3=g(x)

solskenet skrev:

Jag ritade graferna.. Och enligt min bild så skär de inte varandra då f(x)-3=g(x)

Det duger inte som motivering. Du förväntas visa att du kan en matematisk metod. Den här gången syns det tydligt om man ritar noggrant, men en annan gång är det kanske inte tydligt.

Du antar dessutom saker om kurvorna som visserligen är sanna men som du inte har visat, t.ex. att nån av dem inte gör ett hopp mellan dina markerade punkter.

solskenet skrev:

De kmr nt skära varandra 

Eftersom att den räta linjen har ett m värde på -3 och parabelns minsta värde hamnar på -4 så kommer de inte skära varandra för den räta linjen kmr fortsätta nedåt medans parabelns minsta punkt blir -4. Jag vet inte hur jag ska förklara 

Så som ursprungsfrågan är formulerad tycker jag att det skulle räcka att skriva "Om man ritar in linjen y=-x-3 i samma koordinatsystem ser man att den inte skär parabeln".