Teknisk fysik - KTH vs Chalmers
Hej!
Det är en vecka kvar tills ansökningen till universitet stänger och jag har inte bestämt mig om jag ska välja TF på KTH eller Chalmers. Jag bor i Gbg och lutar mig för tillfället åt Chalmers, men jag överväger också KTH då den har fler valbara masterprogram som rymdteknik eller kärnenergi. Dessutom har KTH generellt högre prestige och erbjuder bättre möjligheter att integrera sig i Sveriges näringslivscentrum vilket kan ge tryggare jobb. Å andra sidan har jag ju mina vänner och familj osv här i Gbg samt att jag kommer spara några hundratusen. Vad skulle ni gjort i min sits?
Om det finns någon erfaren student som skulle vilja dela med sig av sina upplevelser på ett objektivt sätt skulle det uppskattas. Till exempel: Hur pedagogiska och hjälpsamma var föreläsarna? Vilka brister fanns det i programplanen? Känner du någon utexad student som har börjat arbeta?
Till sist har jag en liten avstickarfråga gällande F. Jag har hört att matematiken består av mycket bevisföring och att man behöver memorisera flera olika bevis ordagrant utan att ens förstå dem. Är det sant? För det låter ju helt förfärligt :(
Kul att du vill läsa TF, eller F som det heter på Chalmers. Jag läser själv andra året på Chalmers och har faktiskt en kompis som läst F på båda lärosäten (!). :) Känner att det mest effektiva är att jag först listar lite likheter och skillnader. Sedan kan jag svara på specifika frågor. Detta kommer mest handla om de tre första åren (kandidaten).
Likheter:
- Samma kvalité på själva utbildningen (föreläsare, övningsledare, möjlighet till hjälp osv), vilket beror väldigt mycket på kurs...
- Lärosäten har liknande prestige
- Programplanerna är lika och mastervalen är många (gå in på specifika Masters på Chalmers för att hitta ex kärnenergi)
- Liknande möjlighet att "integreras i näringslivet", men på olika sätt
Skillnader:
- Mängden laborationer och arbete med "öppna" experimentella frågeställningar. Chalmers F är unikt med att ha väldigt mycket laborationer. Och dessa är sällan "fyll i-labbar" som det är på gymmnasiet utan mer "ta reda på på vilka faktorer som påverkar svängningstiden hos en balk", "studera energins bevarande" osv. Det är väldigt delat mellan vad studenterna tycker (antingen älskar eller så hatar man dem) men dessa labbkurser är kärnan i programmet och ger en god erfarenhet i hur man faktiskt arbetar som ingenjör. Om du INTE gillar att labba välj INTE Chalmers. Men, det kan också vara så att du börjar tycka labbande är kul efter dessa kurser. Så blev det för mig.
- Bättre studentliv och gemenskap mellan studenterna på Chalmers. På KTH är väldigt många från Sthlm.
- Stockholm har fler exotiska jobb (startups, AI osv). Gbg har en annan vibe när det kommer till näringsliv och man kan inte vara obekväm med att hamna på Volvo eller Ericsson efter examen.
- Även om boendesituationen är dålig i Gbg är den ännu sämre i Sthlm. Väldigt svårt och dyrt att hitta bostad.
---
Förmodligen glömt något. Angående din fråga om bevis så ja, man får en lista med 15+ bevis varav två kan komma på tentan i mattekurserna. Det är frivilligt att lära sig dem, men om du kan bevisen är det gratispoäng. Det blir ren memorisation om du INTE kan beviset. Om du kan bevisen brukar det vara 1-3 huvudknep i varje bevis där resten är algebra.
Tack för ditt utförliga svar! Det är mycket uppskattat!
Det är naturligtvis svårt att veta huruvida labbarna kommer vara roliga, men det låter ju roligare att själv kunna utforska fysiken utan att ha facit i hand :D. Skulle du ha lust att kanske översiktligt beskriva en konkret laboration som du nyss genomförde? Så att jag får en bild av hur det går till :)
Jag tror nog att det får bli Chalmers just pga den tuffa bostadsmarknaden i Sthlm och att det blir logistiskt sett smidigare att bo hemma.
Hej! TFare, 4e året, KTH här. Jag håller med om det MrPotatohead nämnt ovan. Utbildningarna är väldigt lika i innehåll och skulle säga att kvalitetsmässigt så är det minimal skillnad, men som ovan nämnt så kan det skilja sig väldigt mycket beroende på kurs. Däremot tycker är att utbildningen på KTH är betydligt mer teoretisk jämfört med TF på andra universitet i Sverige. Om man kollar på grundkurser som Linjär algebra och Envariabelanalys så finns exempelvis speciellt dedikerade kurser som just de på TF och TM läser som är väldigt bevistunga, kolla exempelvis https://canvas.kth.se/courses/57318/pages/tentamen?module_item_id=1298031.
Om bevis låter skrämmande så hade jag nog övervägt att läsa på Chalmers då väldigt många kurser kräver att bevisa en massa saker på KTH. Sen är det ju såklart väldigt givande då du får en mycket bättre förståelse för vad det är du faktiskt håller på med, men frågan är om man tycker att det är värt mödan då det kommer ta upp väldigt mycket tid av ens vardag.
teknikomatte skrev:Hej! TFare, 4e året, KTH här. Jag håller med om det MrPotatohead nämnt ovan. Utbildningarna är väldigt lika i innehåll och skulle säga att kvalitetsmässigt så är det minimal skillnad, men som ovan nämnt så kan det skilja sig väldigt mycket beroende på kurs. Däremot tycker är att utbildningen på KTH är betydligt mer teoretisk jämfört med TF på andra universitet i Sverige. Om man kollar på grundkurser som Linjär algebra och Envariabelanalys så finns exempelvis speciellt dedikerade kurser som just de på TF och TM läser som är väldigt bevistunga, kolla exempelvis https://canvas.kth.se/courses/57318/pages/tentamen?module_item_id=1298031.
Detta är faktiskt unikt för både KTH och Chalmers. Man har specifika mattekurser för TF och TM som är betydligt mer innehållsrika och teoretiska. I Lund och Uppsala kör man istället med standardiserade envarre, flerrvarre (mattekurser) osv.
Mer specifik skillnad bland kurser är oxå att vi ex läser rena kurser i fourieranalys och komplex analys, medan KTH har en fördjupande kurs linjär algebra och fouriern i en kurs om PDE:er. Sedan tror jag också KTH generellt har mer programmering.
Om bevis låter skrämmande så hade jag nog övervägt att läsa på Chalmers då väldigt många kurser kräver att bevisa en massa saker på KTH. Sen är det ju såklart väldigt givande då du får en mycket bättre förståelse för vad det är du faktiskt håller på med, men frågan är om man tycker att det är värt mödan då det kommer ta upp väldigt mycket tid av ens vardag.
Detta är nog likvärdigt. Bevis är en sådan viktig del av avancerad matematik att det inte går att komma undan oavsett TF.
Krishna skrev:Tack för ditt utförliga svar! Det är mycket uppskattat!
Det är naturligtvis svårt att veta huruvida labbarna kommer vara roliga, men det låter ju roligare att själv kunna utforska fysiken utan att ha facit i hand :D. Skulle du ha lust att kanske översiktligt beskriva en konkret laboration som du nyss genomförde? Så att jag får en bild av hur det går till :)
Det är mindre labbar hela tiden, men de två senaste lite större var två 12h-timmarslabbar. Den första handlade om "snabba förlopp" där man skulle studera högfrekventa signaler i längre kablar. Beroende på vilket motstånd man sätter i änden kommer pulsreflektionen se annorlunda ut. Vi kollade också på hur stående vågor kunde uppstå i dessa kablar samt hur det elektriska fältet ser ut kring en mobiltelefon. Den andra labben handlade om att använda lock-in-teknik för att hitta signaler i en brusig miljö. I uppgift 1 skulle vi bara identifiera en okänd brusig signal, uppg 2 handlade om att med ljusdioder och en polarisator hitta Brewstervinkeln för en glasbit och sista uppgiften handlade om att beräkna Johnsonbruset från resistor och verifiera Nyquist lag.
teknikomatte skrev:Hej! TFare, 4e året, KTH här. Jag håller med om det MrPotatohead nämnt ovan. Utbildningarna är väldigt lika i innehåll och skulle säga att kvalitetsmässigt så är det minimal skillnad, men som ovan nämnt så kan det skilja sig väldigt mycket beroende på kurs. Däremot tycker är att utbildningen på KTH är betydligt mer teoretisk jämfört med TF på andra universitet i Sverige. Om man kollar på grundkurser som Linjär algebra och Envariabelanalys så finns exempelvis speciellt dedikerade kurser som just de på TF och TM läser som är väldigt bevistunga, kolla exempelvis https://canvas.kth.se/courses/57318/pages/tentamen?module_item_id=1298031.
Om bevis låter skrämmande så hade jag nog övervägt att läsa på Chalmers då väldigt många kurser kräver att bevisa en massa saker på KTH. Sen är det ju såklart väldigt givande då du får en mycket bättre förståelse för vad det är du faktiskt håller på med, men frågan är om man tycker att det är värt mödan då det kommer ta upp väldigt mycket tid av ens vardag.
Utifrån båda era beskrivningar känns KTH mer teoritung medan Chalmers har fler praktiska labbmoment. Rent intuitivt dras jag till Chalmers, då jag gillar att se fysiken appliceras i verkligheten. Tack!
MrPotatohead skrev:Krishna skrev:Tack för ditt utförliga svar! Det är mycket uppskattat!
Det är naturligtvis svårt att veta huruvida labbarna kommer vara roliga, men det låter ju roligare att själv kunna utforska fysiken utan att ha facit i hand :D. Skulle du ha lust att kanske översiktligt beskriva en konkret laboration som du nyss genomförde? Så att jag får en bild av hur det går till :)
Det är mindre labbar hela tiden, men de två senaste lite större var två 12h-timmarslabbar. Den första handlade om "snabba förlopp" där man skulle studera högfrekventa signaler i längre kablar. Beroende på vilket motstånd man sätter i änden kommer pulsreflektionen se annorlunda ut. Vi kollade också på hur stående vågor kunde uppstå i dessa kablar samt hur det elektriska fältet ser ut kring en mobiltelefon. Den andra labben handlade om att använda lock-in-teknik för att hitta signaler i en brusig miljö. I uppgift 1 skulle vi bara identifiera en okänd brusig signal, uppg 2 handlade om att med ljusdioder och en polarisator hitta Brewstervinkeln för en glasbit och sista uppgiften handlade om att beräkna Johnsonbruset från resistor och verifiera Nyquist lag.
Det låter ju ascoolt! (även om du tappade mig efter stående vågor)
Förresten har jag en väldigt orelaterad fråga som du inte måste svara på. Var du med och deltog i Chalmersdagen eller F-träffen? Jag träffade några astrevliga killar som gick i tvåan. En hette Anton och en annan Petter minns jag.
Krishna skrev:MrPotatohead skrev:Krishna skrev:Tack för ditt utförliga svar! Det är mycket uppskattat!
Det är naturligtvis svårt att veta huruvida labbarna kommer vara roliga, men det låter ju roligare att själv kunna utforska fysiken utan att ha facit i hand :D. Skulle du ha lust att kanske översiktligt beskriva en konkret laboration som du nyss genomförde? Så att jag får en bild av hur det går till :)
Det är mindre labbar hela tiden, men de två senaste lite större var två 12h-timmarslabbar. Den första handlade om "snabba förlopp" där man skulle studera högfrekventa signaler i längre kablar. Beroende på vilket motstånd man sätter i änden kommer pulsreflektionen se annorlunda ut. Vi kollade också på hur stående vågor kunde uppstå i dessa kablar samt hur det elektriska fältet ser ut kring en mobiltelefon. Den andra labben handlade om att använda lock-in-teknik för att hitta signaler i en brusig miljö. I uppgift 1 skulle vi bara identifiera en okänd brusig signal, uppg 2 handlade om att med ljusdioder och en polarisator hitta Brewstervinkeln för en glasbit och sista uppgiften handlade om att beräkna Johnsonbruset från resistor och verifiera Nyquist lag.
Det låter ju ascoolt! (även om du tappade mig efter stående vågor)
Förresten har jag en väldigt orelaterad fråga som du inte måste svara på. Var du med och deltog i Chalmersdagen eller F-träffen? Jag träffade några astrevliga killar som gick i tvåan. En hette Anton och en annan Petter minns jag.
Jag svängde förbi en stund men är inte med i Frek som ansvarar för sådana event. Haha, de är snälla. Jag är bra vän med båda. 👍
