20 svar
42 visningar
Majskornet är nöjd med hjälpen
Majskornet 583
Postad: 8 maj 21:06 Redigerad: 8 maj 21:18

Total effekt

Hej!

Jag har lite svårt att förstå vad som menas med total effekt. Är det att räkna arbetet som utförs under en viss tid (mha Lagen om den kinetiska energin) och sedan dividera det med tiden (1 sekund)?

EDIT: är det rätt tolkat att 14 000 ton vatten faller 185 m per sekund?

Eagle314 Online 130
Postad: 8 maj 21:17

Borde väl gå att använda potentiell energi delat på tiden. Man har då E=mgh/t. Massan genom tiden kan då förkortas ner till vattenflödets massa. 

Majskornet 583
Postad: 8 maj 21:18 Redigerad: 8 maj 21:19

Var kommer formeln från? Är det som jag skrev att man tänker sig totalt arbete/tid det tog för arbetet?

Behöver intuitivt förstå vad som menas med total effekt :,) 

Eagle314 Online 130
Postad: 8 maj 21:20

Ja det är arbete/tid som används. Total effekt blir då här resultatet av effekten

Laguna Online 28996
Postad: 8 maj 21:21

Att vattnet faller 185 m på en sekund kan man inte anta, men man behöver inte veta hur lång tid fallet tar.

Eagle314 Online 130
Postad: 8 maj 21:22

I uppgiften har du enheten 14000 ton/s. Använder du den så har du tagit med de två storheterna massa och tid.

Majskornet 583
Postad: 8 maj 21:24
Eagle314 skrev:

I uppgiften har du enheten 14000 ton/s. Använder du den så har du tagit med de två storheterna massa och tid.

Hmmm innebär det att jag måste ha något som anger acceleration och något som anger sträcka? Accelerationen är väl g i så fall, men vad är sträckan om jag inte kan anta att vattnet faller 185 m?

Eagle314 Online 130
Postad: 8 maj 21:25

Ja det är accelerationen och sträckan som du ska använda och det är då sträckan 185 m. Det som Laguna skrev är att man inte kan veta att vattnet faller 185 m/s men sträckan är absolut 185m. 

Majskornet 583
Postad: 8 maj 21:26 Redigerad: 8 maj 21:27

Är det för att arbetet sker under sträckan 185 m? (Annars känns det som att man kan ta en godtycklig sträcka... men det känns fel hehe)

Eagle314 Online 130
Postad: 8 maj 21:28

Ja, det är 185 m. Använder du formeln för potentiell energi E=mgh så beskrivs energin (som också här är arbetet) efter sträckan som arbetet utförs längs som i detta fall är 185 m. 

Majskornet 583
Postad: 8 maj 21:30

Ok, det känns bra nu enhetsmässigt! Då kommer vi till hur jag ska redovisa en lösning som går att förstå :)

Så här tänkte jag först, men lösningen kanske fallerar på att jag inte vet om arbetet sker under 1 sekund?

Eagle314 Online 130
Postad: 8 maj 21:32

Du vet sedan innan att vattenflödet är 14000 ton/s. Det detta indirekt säger är att 14000 ton vatten passerar på en sekund. Med andra ord då du använder det värdet så har du tagit med tiden som enhet och tiden 1 sekund tillkommer då direkt.

Majskornet 583
Postad: 8 maj 21:34

Hmm hur borde jag ändra min lösning för att använda det?

Eagle314 Online 130
Postad: 8 maj 21:37

Din lösning är helt korrekt men det kanske blir tydligare om du har med enheterna. Uträkningen blir då 185 m * 14*106 kg/s * 9,82 m/s2 =ca 28000 W. Men din uträkning är absolut korrekt.

Majskornet 583
Postad: 8 maj 21:44 Redigerad: 8 maj 21:45

Tack! Det jag inte förstår är hur jag ska "sätta namn" på termerna. Enhetsmässigt blir det ju helt rätt, samma enhet som för effekt, men vad är det för termer jag multiplicerar liksom?

Eagle314 Online 130
Postad: 8 maj 21:51

Det enklaste är att utgå från de enheterna man har och vilken man vill skapa. Man vill få fram kgm^2/s^3 och i texten framgår kg/s, m och m/s^2. 

Majskornet 583
Postad: 8 maj 21:56 Redigerad: 8 maj 21:56

Tack! Jag försökte klura lite, skulle något sånt här fungera?

Eagle314 Online 130
Postad: 8 maj 21:57

Ja, det ser korrekt och bra ut :)

Majskornet 583
Postad: 8 maj 22:02

Skönt :) Tack för all hjälp!

coffeshot Online 268
Postad: 9 maj 14:21

I den första lösningen skrev du effekten PP som en vektor, ett misstag du inte gjorde i den nya lösningen däremot. Notera att effekten är en skalär och inte en vektor :P

Majskornet 583
Postad: 9 maj 14:37
coffeshot skrev:

I den första lösningen skrev du effekten PP som en vektor, ett misstag du inte gjorde i den nya lösningen däremot. Notera att effekten är en skalär och inte en vektor :P

Tack för att du pekade ut det! Det har du helt rätt i xD

Svara Avbryt
Close