Vad är felet?
Hej alla!
Jag har löst den här så här och vet inte vad felet var. Blir så tacksam för alla hjälp!
Vad händer om x är likamed minus fyra? Titta på kraven i början av uppgiften.
Varför tror du att något är fel?
@Smutstvätt Jag vet, det är därför x=2 är den enda lösningen.
@Stokastisk Därför att jag fick underkänd på uppgiften...
Titta på uttrycket 2*(a)log(x-1). Vad händer om x=-4? Lösningen är korrekt men du måste förkasta alla lösningar som ger odefinierade svar.
@Smutstvätt Det har hon ju gjort?
Enda felet jag kan se är att du inte har ekvivalens i första steget. Men att ge underkänt på uppgiften för det är absurt. Exakt hur är frågan formulerad?
lanisenn skrev :Hej alla!
Jag har löst den här så här och vet inte vad felet var. Blir så tacksam för alla hjälp!
H
Hej!
Felet är att du undersöker om x=-3 uppfyller kraven när du borde undersökt x=-4.
Albiki
Stokastisk skrev :@Smutstvätt Det har hon ju gjort?
Enda felet jag kan se är att du inte har ekvivalens i första steget. Men att ge underkänt på uppgiften för det är absurt. Exakt hur är frågan formulerad?
Det enda felet jag kan tänka mig är ekvivalenstecknet i rad 2 där (x-1)^2. Frågan är att lösa ekvationen i första rad där a>0 
lanisenn skrev :Stokastisk skrev :@Smutstvätt Det har hon ju gjort?
Enda felet jag kan se är att du inte har ekvivalens i första steget. Men att ge underkänt på uppgiften för det är absurt. Exakt hur är frågan formulerad?
Det enda felet jag kan tänka mig är ekvivalenstecknet i rad 2 där (x-1)^2. Frågan är att lösa ekvationen i första rad där a>0
Jo precis, ekvivalenstecknet på rad två är inte korrekt, det är bara implikation som gäller där. Men Albiki (och kanske Smutstvätt) verkar ha sett felet som jag missade, du testar med x = -3 istället för x = -4.
Albiki skrev :lanisenn skrev :Hej alla!
Jag har löst den här så här och vet inte vad felet var. Blir så tacksam för alla hjälp!
H
Hej!
Felet är att du undersöker om x=-3 uppfyller kraven när du borde undersökt x=-4.
Albiki
Det var bara ett typfel, och x=-3 uppfyller inte kraven heller. Jag kommer att gå med ekvivalenstecknet i rad 2 där (x-1)^2, det blir "=>" istället och se vad händer. Hoppas att läraren lämnar någon kommentar den här gången.
Stokastisk skrev :lanisenn skrev :Stokastisk skrev :@Smutstvätt Det har hon ju gjort?
Enda felet jag kan se är att du inte har ekvivalens i första steget. Men att ge underkänt på uppgiften för det är absurt. Exakt hur är frågan formulerad?
Det enda felet jag kan tänka mig är ekvivalenstecknet i rad 2 där (x-1)^2. Frågan är att lösa ekvationen i första rad där a>0
Jo precis, ekvivalenstecknet på rad två är inte korrekt, det är bara implikation som gäller där. Men Albiki (och kanske Smutstvätt) verkar ha sett felet som jag missade, du testar med x = -3 istället för x = -4.
Det var bara ett typfel men jag rättade det, och där stod "underkänd" kvar på uppgiften...
lanisenn skrev :Albiki skrev :lanisenn skrev :Hej alla!
Jag har löst den här så här och vet inte vad felet var. Blir så tacksam för alla hjälp!
H
Hej!
Felet är att du undersöker om x=-3 uppfyller kraven när du borde undersökt x=-4.
Albiki
Det var bara ett typfel, och x=-3 uppfyller inte kraven heller. Jag kommer att gå med ekvivalenstecknet i rad 2 där (x-1)^2, det blir "=>" istället och se vad händer. Hoppas att läraren lämnar någon kommentar den här gången.
Jag vet inte om om du gjorde ett "dubbel" typo nu, men det är alltså att det står "Om x = -3 => x - 1 = ....". Det bör vara "Om x = -4 => x - 1 = .....", så om det inte står så i din lösning du skickade in så är det nog mer troligt att detta är felet.
