Vad menar de exakt?

Du tänker nog rätt, men du uttrycker det fel.

Uttrycket $9\nmid n^3-1$ betyder att 9 inte delar $n^3-1$, dvs att $n^3-1$ inte är delbart med 9.

====

De menar att du ska använda ett motsägelsebevis, dvs du ska anta att motsatsen är sann och visa att det leder till en motsägelse.

I det här fallet, antag att $9\nmid n^3-1$ men att $3\mid n-1$.

Om du då kan visa att det leder till en motsägelse så har du visat att om $9\nmid n^3-1$ så måste även $3\nmid n-1$

Fast frågan säger att man ska använda ett indirekt bevis varför ska man använda en motsägelse?

varför kan jag inte anta att n-1 är delbart med 3 och då är n^3-1 delbart med 9

märkte precis att jag råkade skriva fel i min beräkning när jag satte 3k+1 i den andra uttrycket som jag ska anta är delbart med 9 ,

R.zz skrev:

Fast frågan säger att man ska använda ett indirekt bevis varför ska man använda en motsägelse?

varför kan jag inte anta att n-1 är delbart med 3 och då är n^3-1 delbart med 9

märkte precis att jag råkade skriva fel i min beräkning när jag satte 3k+1 i den andra uttrycket som jag ska anta är delbart med 9 ,

Jag tror du skall anta att 9 | n^3-1 och därmed visa att 3 /| n-1 är falskt, vilket ger att 9 /| n^3-1.

Varför då när frågar anger att man ska göra det med induktion, är frågan formulerad fel eller?

R.zz skrev:

Varför då när frågar anger att man ska göra det med induktion, är frågan formulerad fel eller?

Jag ser inte att de kräver induktion.

Motsägelsebevis kallas ibland "indirekt bevis"

Oj råka skriva induktion men varför kan jag inte göra indirekt bevis varför inte

R.zz skrev:

Oj råka skriva induktion men varför kan jag inte göra indirekt bevis varför inte

Du kan göra indirekt bevis. Funkar det inte?