Value at risk
Jag kollar på ex-tentor och kan inte förstå hur den som har skrivit uppgift 2a kan fått full pott. Är det inte helt fel uträknat? Jag får VaR till cirka 3 miljoner.
Jag tycker att hans uträkning ser lite underlig ut men hans svar ser bra mycket rimligare ut än ditt.
Båda lösningar är ju dåligt motiverade dock. Om vi koncentrerar oss på din lösning, varifrån kommer talet 50 i beräkningen av VaR för a respektive b?
Smutsmunnen skrev:Jag tycker att hans uträkning ser lite underlig ut men hans svar ser bra mycket rimligare ut än ditt.
Båda lösningar är ju dåligt motiverade dock. Om vi koncentrerar oss på din lösning, varifrån kommer talet 50 i beräkningen av VaR för a respektive b?
Jag multiplicerar med 50 för att det står att vederbörande skall investera 50 i respektive obligation. Har jag tänkt fel här? Kanske inte alls skall ha med 50 i a-uppgiften då jag endast skall koncentrera mig på market value?
avenged skrev:Smutsmunnen skrev:Jag tycker att hans uträkning ser lite underlig ut men hans svar ser bra mycket rimligare ut än ditt.
Båda lösningar är ju dåligt motiverade dock. Om vi koncentrerar oss på din lösning, varifrån kommer talet 50 i beräkningen av VaR för a respektive b?
Jag multiplicerar med 50 för att det står att vederbörande skall investera 50 i respektive obligation. Har jag tänkt fel här? Kanske inte alls skall ha med 50 i a-uppgiften då jag endast skall koncentrera mig på market value?
Alltså det står att han investerar lika mycket i båda obligationer, dvs 50 mille i vardera. Du verkar ha räknat att han köpt 50 enheter av vardera obligation.
Smutsmunnen skrev:avenged skrev:Smutsmunnen skrev:Jag tycker att hans uträkning ser lite underlig ut men hans svar ser bra mycket rimligare ut än ditt.
Båda lösningar är ju dåligt motiverade dock. Om vi koncentrerar oss på din lösning, varifrån kommer talet 50 i beräkningen av VaR för a respektive b?
Jag multiplicerar med 50 för att det står att vederbörande skall investera 50 i respektive obligation. Har jag tänkt fel här? Kanske inte alls skall ha med 50 i a-uppgiften då jag endast skall koncentrera mig på market value?
Alltså det står att han investerar lika mycket i båda obligationer, dvs 50 mille i vardera. Du verkar ha räknat att han köpt 50 enheter av vardera obligation.
Men varför får man veta det om man inte skall ha med det i beräkningen?
avenged skrev:Smutsmunnen skrev:avenged skrev:Smutsmunnen skrev:Jag tycker att hans uträkning ser lite underlig ut men hans svar ser bra mycket rimligare ut än ditt.
Båda lösningar är ju dåligt motiverade dock. Om vi koncentrerar oss på din lösning, varifrån kommer talet 50 i beräkningen av VaR för a respektive b?
Jag multiplicerar med 50 för att det står att vederbörande skall investera 50 i respektive obligation. Har jag tänkt fel här? Kanske inte alls skall ha med 50 i a-uppgiften då jag endast skall koncentrera mig på market value?
Alltså det står att han investerar lika mycket i båda obligationer, dvs 50 mille i vardera. Du verkar ha räknat att han köpt 50 enheter av vardera obligation.
Men varför får man veta det om man inte skall ha med det i beräkningen?
Det står ingenstans i uppgiften att han investerat i lika många enheter av vardera obligation. Det som står är att han placerar lika mycket i vardera obligation. I synnerhet står det inte att han köpt 50 enheter av varje obligation, vilket vore orimligt med tanke på att de 100 mil han har inte räcker till det.
Smutsmunnen skrev:avenged skrev:Smutsmunnen skrev:avenged skrev:Smutsmunnen skrev:Jag tycker att hans uträkning ser lite underlig ut men hans svar ser bra mycket rimligare ut än ditt.
Båda lösningar är ju dåligt motiverade dock. Om vi koncentrerar oss på din lösning, varifrån kommer talet 50 i beräkningen av VaR för a respektive b?
Jag multiplicerar med 50 för att det står att vederbörande skall investera 50 i respektive obligation. Har jag tänkt fel här? Kanske inte alls skall ha med 50 i a-uppgiften då jag endast skall koncentrera mig på market value?
Alltså det står att han investerar lika mycket i båda obligationer, dvs 50 mille i vardera. Du verkar ha räknat att han köpt 50 enheter av vardera obligation.
Men varför får man veta det om man inte skall ha med det i beräkningen?
Det står ingenstans i uppgiften att han investerat i lika många enheter av vardera obligation. Det som står är att han placerar lika mycket i vardera obligation. I synnerhet står det inte att han köpt 50 enheter av varje obligation, vilket vore orimligt med tanke på att de 100 mil han har inte räcker till det.
Jag har pratat med läraren och det stämmer som den tidigare studenten gjort. Man skall multiplicera 50 med vardera obligations nominella belopp så antar att vi båda har fel?
avenged skrev:Smutsmunnen skrev:avenged skrev:Smutsmunnen skrev:avenged skrev:Smutsmunnen skrev:Jag tycker att hans uträkning ser lite underlig ut men hans svar ser bra mycket rimligare ut än ditt.
Båda lösningar är ju dåligt motiverade dock. Om vi koncentrerar oss på din lösning, varifrån kommer talet 50 i beräkningen av VaR för a respektive b?
Jag multiplicerar med 50 för att det står att vederbörande skall investera 50 i respektive obligation. Har jag tänkt fel här? Kanske inte alls skall ha med 50 i a-uppgiften då jag endast skall koncentrera mig på market value?
Alltså det står att han investerar lika mycket i båda obligationer, dvs 50 mille i vardera. Du verkar ha räknat att han köpt 50 enheter av vardera obligation.
Men varför får man veta det om man inte skall ha med det i beräkningen?
Det står ingenstans i uppgiften att han investerat i lika många enheter av vardera obligation. Det som står är att han placerar lika mycket i vardera obligation. I synnerhet står det inte att han köpt 50 enheter av varje obligation, vilket vore orimligt med tanke på att de 100 mil han har inte räcker till det.
Jag har pratat med läraren och det stämmer som den tidigare studenten gjort. Man skall multiplicera 50 med vardera obligations nominella belopp så antar att vi båda har fel?
Fast det har väl inte den förre studenten gjort? Han har ju 50*10^6 alltså 50 mille på vardera, dvs 5 gånger nominella belopp på vardera.
Och jag anser alltså att den förre studenten gjort rätt, bara att han motiverat dåligt.
