Varför bryter fler och fler mot de publicistiska reglerna?
Behöver lite hjälp att tänka, jag ska analysera varför fler och fler artiklar bryter mot etik o moral regler. Tänker jag rätt om jag menar att den ökande mängden artiklar som finns nu konkurrerar om att få flest läsare. För att "vinna" fler läsare lockar många med riktade rubriker, missvisande ingress och liknande? Samt att vissa media som nischar sig mot en specifik grupp av människor kanske inte är lika noga med hur reglerna efterföljs som tex en lokal morgontidning?
Tacksam för feedback
De vill locka fler konsumenter för att tjäna mer pengar. Både direkt och genom reklampengar.
Det finns flera lokala och landstäckande morgontidningar som inte följt reglerna. Men när de anmäls så utreds det av en nämnd som består av ... dem själva. :-)
Under 2016 beslutade Pressens Opinionsnämnd om 28 fällningar. Det är den lägsta siffran i modern tid.
Så det kanske också är en anledning. Reglerna bryts för att man kommer undan med det?
Det är vi konsumenter som kan påverka detta. Köp/konsumera inte tidningar/media som du inte tycker håller måttet. Om det är enstaka artiklar/journalister/redaktörer som inte håller måttet så meddela ägarna detta.
Du kan ifrågasätta påståendet. Den statistik som finns tyder inte på att fler artiklar bryter mot etiken.
Tack för era svar :)
Henrik Eriksson skrev :Du kan ifrågasätta påståendet. Den statistik som finns tyder inte på att fler artiklar bryter mot etiken.
Intressant. Du råkar inte ha en länk till någon sådan statistik?
Under 2016 beslutade Pressens Opinionsnämnd om 28 fällningar. Det är den lägsta siffran i modern tid.
Men om Pressens Opinionsnämnd är kraftigt partiskt är det en rätt ointressant siffra. Lite mer intressant vore att se antalet anmälningar i kombination med antalet fällda. Men även den siffran kan vara ointressant om det är allmänt känt att nämnden är partisk. Observera att nämnden består av folk från samma organisationer som de utreder.
Det blir lite som med brottsstatistiken. Nu när polisen lägger ner de flesta utredningarna pga av resursbrist är det färre som gör anmälningar då det känns meningslöst. Då skulle man kunna se det som att:
a. Det är färre brott eftersom det är färre anmälningar
b. Det är färre brott eftersom det är färre som blir dömda (eftersom utredningarna läggs ner blir ingen (dömd)
Båda dessa slutsatser är såklart fel.
Observera att jag inte vet om antalet anmälningar, varken till Opinionsnämnden eller polisen. Inte heller vet jag om Opinionsnämnden är partisk (men den har blivit beskylld för det). Det var mer för at belysa att man inte kan dra slutsatser från en siffra på det sätt som Henrik gjorde.
Antalet anmälningar till polisen hålls delvis uppe för att försäkringsbolagen kräver en anmälan. Vem skulle orka anmäla en stulen cykel i stockholm idag om det inte vore för försäkringen?
Jag skrev "Den statistik som finns tyder inte på att fler artiklar bryter mot etiken". Håller du inte med om det? Du skrev att "man inte kan dra slutsatser från en siffra på det sätt som Henrik gjorde". Men jag har ju inte dragit någon slutsats.
Mitt fel, jag ber om ursäkt. Det var inte meningen att lägga ord i din mun. Dessutom misstolkade jag vad du skrev. Fel av mig på alla punkter alltså.
Statistiken tyder inte på att det är fler artiklar som bryter etiketten.
Det är dock lätt att då tro att statistiken tyder på att det är färre som bryter etiketten, vilket jag menar inte heller underbyggs av statistiken då det inte finns någon statistik på detta. Det enda vi har är antalet fällda vilket inte nödvändigtvis korrelerar.
