Argumenterande tal om härskartekniker
Jag skriver manus till mitt argumenterande tal som behandlar ämnet språk och makt och jag valde att skriva om ämnet härskartekniker. Jag har svårt att hitta argument emot härskartekniker, jag skrev att det skapar ett dåligt arbetsplats där mottagarna känner sig kränkta, då de vill inte längre trycka fram deras åsikter. Kan ett argument vara att mottagaren tycker dåligt om sitt språk, alltså att den inte kan använda språket på ett likadant sätt som härskaren använder det för att bibehålla makten?
Men jag kommer inte på vad som är mer dåligt med härskartekniker. Jag behöver hjälp med att hitta motargument också.
Att använda härskartekniker gör ju att man förminskar någon och dennes kunskaper/förmåga/intelligens, vilket gör att den som drabbas kan få dåligt självförtroende eller känna sig illa bemött.
När man använder det i debatter eller diskussioner så kan man kanske också nämna att det flyttar fokus från ämnet/det viktiga och att fokus istället hamnar på person eller på oväsentligheter.
Du kan kanske ta upp ojämställdhet/ojämlikhet som härskartekniker skapar. De flesta härskartekniker används ju av någon som försöker skapa sig fördelar för att denne är man, äldre, mer välutbildad eller har högre status o.s.v. vilket skapar en ojämlikhet i samtalet med den man talar med.
Jag vet inte om det finns så många motargument till att man inte borde använda härskartekniker. De som använder härskartekniker skulle nog många av dem inte påstå eller vilja kännas vid att de gör detta utan kan inte se sitt eget användande av dem och vad det skapar för konsekvenser. De skulle nog säga kanske att "Det var inte så farligt" eller "Lite får man tåla i en diskussion" eller "Jag gjorde inget dumt".
