biogas
Hej!
detta är en gammal fråga från NP i biologi (2017):
13. Kompostering eller rötning av matavfall?
I en kommun kan invånare välja om matavfallet ska komposteras i hemmet eller rötas i
en rötningsanläggning.
Invånarnas val av återvinningsmetod kan få både positiva och negativa konsekvenser
på miljön.
Använd fakta för att skriva en text som består av:
• Ett ställningstagande
Ta ställning för kompostering eller rötning av matavfall.
• Naturvetenskapliga resonemang
Formulera två resonemang i två led som talar för
den återvinningsmetod du har valt
och
formulera ett resonemang i två led som talar emot
någon av de två återvinningsmetoderna.
• Naturvetenskapligt språk
Var saklig och använd naturvetenskapliga begrepp i resonemangen.
Det här är hur jag förmodligen hade svarat på frågan:
Jag hade tagit ställning för rötning av matavfall.
"Biogas är en förnybar energikälla eftersom det organiska materialet som används vid tillverkning av biogas, tillexempel växter, inte släpper ut mer koldioxid än det hunnit "suga upp" under sin livstid. Planterar vi dessutom nya växter som ersätter det organiska materialet vi förbränt rubbas inte koldioxidbalansen. Detta sätt att få el och bränsle på är alltså bättre än att tillexempel bränna med olja eller naturgas, som är fossilfria bränslen. Detta leder i sin tur till att vi inte bidrar lika mycket till den globala uppvärmningen genom att inte släppa ut lika mycket koldioxid som vi annars hade gjort om vi använt fossilfria bränslen.
En annan fördel med rötning av matavfall är den gödsel som tillkommer. Gödseln kan användas i jordbruk för plantage och är dessutom mindre miljöfarlig än till exempel mineralgödsel, som tillverkas av fossila bränslen. Detta leder till en bättre skörd och mer och "friskare" mat till oss människor.
En nackdel med rötning av matafall är att de mikroorganismer som bryter ner det organiska materialet producerar växthusgaserna metan och koldioxid. Dessa gaser bidrar till den ökade vxthuseffekten och det faktum att jordens temperatur ökar."
jag känner mig lite osäker på det andra stycket. hur kan jag förbättra texten?
Andra stycket: De fasta resterna kan användas som gödning i båda metoderna så det är inget bra argument.
Tredje stycket: Du menar väl kompostering för vid rötningen tar man ju hand om metanet det är ju det som är biogasen
matsC skrev:Andra stycket: De fasta resterna kan användas som gödning i båda metoderna så det är inget bra argument.
Tredje stycket: Du menar väl kompostering för vid rötningen tar man ju hand om metanet det är ju det som är biogasen
men sen när man använder biogasen i fordon släpps metan ut i atmosfären
matsC skrev:Andra stycket: De fasta resterna kan användas som gödning i båda metoderna så det är inget bra argument.
det är sant...
vad skulle kunna vara ett bättre argument?
Ha en fin dag skrev:matsC skrev:Andra stycket: De fasta resterna kan användas som gödning i båda metoderna så det är inget bra argument.
Tredje stycket: Du menar väl kompostering för vid rötningen tar man ju hand om metanet det är ju det som är biogasen
men sen när man använder biogasen i fordon släpps metan ut i atmosfären
Nej, inte i någon högre grad, väl - man förbränner ju metanet så att det bildas koldioxid och vatten.
Jaha.. men kan det inte läcka upp i atmosfären på något sätt?
eller vilja fler nackdelar finns det?
Knappast att det läcker i någon nämnvärd grad.
Men uppgiften var ju att visa nackdelarna med en valfri av metoderna och läckaget av metan är onekligen en nackdel vid kompostering, så byt måltavla för kritiken i stycke 3 ( Men 'allt' kolet blir ju koldioxid till slut i båda fallen )
matsC skrev:Knappast att det läcker i någon nämnvärd grad.
Men uppgiften var ju att visa nackdelarna med en valfri av metoderna och läckaget av metan är onekligen en nackdel vid kompostering, så byt måltavla för kritiken i stycke 3 ( Men 'allt' kolet blir ju koldioxid till slut i båda fallen )
Okej. Jag undrar bara va svag hade kunnat skriva som nackdel om jag hade behövt göra det?
Har ingen riktigt bra idé där men en rötningsanläggning torde vara mycket dyrare än en för kompostering.
Det leder sen till mot-mot-argumentet att det ger intäkter från biogasförsäljningen ...
Ha en fin dag skrev:?
Det är inte tillåtet att bumpa sin tråd inom tjugofyra timmar efter att tråden postats, eller inom tjugofyra timmar efter trådens senaste inlägg. Att bumpa innebär att skriva ett inlägg som inte bidrar med mer information till tråden, exempelvis "Någon??". Bumpning gör trådar svårlästa. /moderator
Ett argument mot rötning kan vara att det vore dyrare.
För att det vore dyrare talar att anläggningen är dyrare.
Mot att det vore dyrare talar att man säljer bigasen och får intäkter.
Sammafattning:
Motargument mot rötning: Dyrare
mot argument mot att det är dyrare: Intäkter
och intäkterna är då mot argument mot motargumentet dyrare eller kortare mot-mot-argument
matsC skrev:Ett argument mot rötning kan vara att det vore dyrare.
För att det vore dyrare talar att anläggningen är dyrare.
Mot att det vore dyrare talar att man säljer bigasen och får intäkter.
Sammafattning:
Motargument mot rötning: Dyrare
mot argument mot att det är dyrare: Intäkter
och intäkterna är då mot argument mot motargumentet dyrare eller kortare mot-mot-argument
Men går det då att skriva att en nackdel med rötning av matavfall är att det är dyrare eftersom man, precis som du sa, får pengar av biogasen?
så sammanfattningsvis är mina två återstående frågetecken för den här tråden:
- vad är en bättre fördel med rötning av matavfall?
och
- vad är en nackdel med rötning av matavfall?
bump
bump
En nackdel med en rötningprocess är att det inte kan ta emot lika många typer av avfall. Äggskal och hushållspapper ska man t.ex. undvika eftersom det rötar dåligt. Dessa saker går däremot alldeles utmärkt att kompostera.
Den klart största fördelen med rötning är att man kan ta tillvara på energin som finns i avfallet. Denna går till spillo vid kompostering.
