historia 1b källkritik
Hej, jag läser historia 1 b och behöver hjälp inom momenten källkritik. Vi har fått ett text och där ska vi bestämma de 4 källkritiska principer och identifiering. Men jag har svårt och förstå texten då den är mke svårt och äldre svenska vilket har förvirrat mig.
Jag skulle uppskatta att någon hjälper mig med det.
Vi kan inte förklara hela texten, det tar för lång tid. Vilka delar i texten, tycker du är svåra att förstå?
Vilka formuleringar är svåra att förstå?
Vad har du själv kommit fram till ungefär att texten handlar om?
Det som jag förstod inte är att:
det står att texten är skriven av Folkets Dagblad Politiken och politikens redaktion. Men är det det text som Ålanderna skriv till Sverige eller det är en respons från Svenska regeringen till Ålenderna ?
alltså jag vet inte exakt vad är det för text är den skriven av Sverige eller är det det brev som Åland skickat till Sverige för att meddela svenska regeringen att de vill tillhöra Sverige?
skulle du kunna förklara lite?
Tack!
Artikeln är publicerad i tidningen "Folkets Dagblad i Politiken". Den är skriven av representanter för den revolutionära finländska arbetsarrörelsen efter att tidningen frågat dem vad de tycker i Ålandsfrågan.
Den finländska arbetsarrörelsen beskriver i texten hur de ser på Ålandsfrågan och vad de tycker om regeringens våldspolitik gentemot ålänningarna.
Ok som jag forstod nu så ;
Artikeln är publicerad i tidningen "Folkets Dagblad i Politiken" och artikeln är inte skriven av själva tidningens redaktör utan tidningen kanske har frågat eller intervjuat en finländsk medlem i arbetsrörelsen som du skriv .
Men jag har hittat en annan artikel där den visar hur såg det ut den brev som ålänningarna skrev till Sverige att de vill tillhöra Sverige. Ifall Ålänningarna skrev först till Sverige så kan man anta just den här artikeln som publicerad i tidningen "Folkets Dagblad i Politiken" som en slags respons för Ålänningarna visst?
Det är den här texten jag menade som är en brev skriven av Åläningarna för att tillhöra Sverige.
Jag är efter någon tecken på att hitta ifall källan är äkta eller inte ?
Kan du säga något om det ?
Det skulle kunna stämma.
Notera dock att det skiljer ett halvår mellan de två källorna.
Att avgöra om källan är äkta eller inte är ju i princip omöjligt om man bara har tillgång till själva artiklarna och inte tidningen som helhet som den är publicerad i.
Det står ju dock vilka som skrivit under den, det står datum på, tryckår/tryckförlag och tryckort, vilket är saker som tyder på äkthet, även om sådant såklart skulle kunna förfalkas.
Men angående publicerings datumet det finns något som förvirrar mig och det är:
Att "Folkets Dagblad i Politiken" tidningen skriver artikeln den 23 juni 1920 medan i slutat av artikeln står att tryckeri A-B, Fram Sthlm 1921.
Varför står det då Sthlm 1921 om den är skriven 23 juni 1923? kan det bero på någon förfalskning eller?
Däremot den andra artikeln från ålänningarna till Sverige är skriven den 14 oktober 1919, ca 8 månader efter skriver och publicerar artikeln i "Folkets Dagblad i Politiken" . Kan det finnas något fel med tidsambandet ? Jag ser inget fel med tiden då det är en politisk fråga och tar lite tid men vet inte exakt om det stämmer eller inte?
som du sa det är omöjligt och avgöra om källan är äkta eller inte då vi har inte tillgång till själva artiklarna men de här 2 artikelar kan man hitta på Riksarkivet med en massa fakta. Kan det här tyda att källan är trovärdig och äkta ?
De pratar dock om någonting i dåtid. De skriver att "den 23 juni 1920 skrevs följande i frågan:". De återger alltså något som tidigare funnits publicerat och trycker det nu 1921. Det måste inte innebära något konstigt.
Att källan är äkta är inte samma sak som att den är trovärdig. Man får skriva att man utgår ifrån att den är äkta, annars är det ju inte lönt att diskutera trovärdigheten. Källans trovärdighet baseras dock på hur den uppfyller kriterierna tid/närhet, tendens och beroende.
hej,
för att identifiera den här källan som har publicerats av Folkets Dagblad Politiken skriver man vem, när har skapat och skrivit den här källan. Samt är den primärkälla eller sekundärkälla .
Vad ska man mer skriva om när det gäller identifiering av denna källa ?
Det står ju namnen på dem som har skrivit under texten. Sen är det tidningen som har publicerat den. De tillsammans har skapat källan. Tidningen har säkert exempelvis själva lagt till bilden/illustrationen. Källan är så vitt man kan se en primärkälla.
Jonto skrev:Det står ju namnen på dem som har skrivit under texten. Sen är det tidningen som har publicerat den. De tillsammans har skapat källan. Tidningen har säkert exempelvis själva lagt till bilden/illustrationen. Källan är så vitt man kan se en primärkälla.
Ja, jag vet det . Men min fråga var vad ska man mer skriva när det gäller identifiering av denna källa?
Eftersom identifiering tillhör också ena av källkritikens kritiker.
Jag har aldrig hört om identifiering.
ok,
men kan du ge mig lite rödtråd när det gäller tendens och beroende?
Jag har svårt i detta moment (källkritik :(
Hallå!!
kan någon hjälpa mig med det här ?
Beroende: Där får du titta om källan är beroende av andra källor, om de bygger sina uppgifter på andra källor.
Vad man kan se så hänvisar de inte till andra källor, så texten är inte beroende av andra källor. Däremot kan det vara så att de som skriver artikeln har läst tidningar eller andra dokument som påverkat deras uppfattning om saken.
Tendens handlar om de som skriver har uppsåt att påverka oss som läser i någon riktning och vem som står bakom källan. Det är den finländska arbetarrörelsen som skriver. Vilka grupper i samhället värnar de om? Vad har de för åsikter som de tycker är viktiga? Kan man märka det någonstans i texten som de skriver?
I beroende tänkte jag så:
Eftersom texten är en svar på tidningen Folket Dagblad så just den här artikeln är beroende av den första artikeln som tidningen skrev om Ålandsfrågan . Asså tidningen Folket Dagbladet först har skrivet något om Åland sedan ville de fråga vad den revolutionära arbetsrörelsen tänker om Ålandsfrågan. Du skriver att "Däremot kan det vara så att de som skriver artikeln har läst tidningar eller andra dokument som påverkat deras uppfattning om saken" men de som har skrivet artikeln är finska ( finländska arbetarrörelsen) och den rörelse som är emot regeringens åtgärder i frågan om Åland. Då varför skulle de vilja ljuga om det ? jag förstår inte riktigt?
Så just den här artikeln är bara beroende av den första artikeln som har skrivit av av samma tidning,. Har jag rätt eller ?
När det gäller tendens så tänkte jag så:
Tendensen är att meddela oss att även en grupp av själva landet dvs Finland tror att Finlands regering använder våld mot ålänningarna och just den här gruppen finländska arbetarrörelsen beskriver situationen för åläningarna och hur svårt har de. De vill oss att förstå att ålänningarna har rätt att kräva och tillhöra Sverige pga de våldåtgärder som den finska regeringen har emot de. Den här gruppen själv är en av de rörelse som gått igenom nästan samma svårigheter och de förstår åläningarna bättre därför i texten nämner gruppen att åläningarna ska fortsätta sitt väg som de gör nu.
Stämmer hur jag benat upp lite, eller ? vad tycker du om det jag skrev ? är jag på rätt spår eller helt på annan plan och lekar :)) ?
Jag tycker att du är på rätt spår
ok, tack.
Men det här med finländska arbetarrörelsen och Vilka grupper i samhället värnar de om?
stämmer att finländska arbetarrörelsen värnar om de åläningarna ? som jag forstod av texten de tröstade mke åläningarna och lksom fosvarde åläningarna. Däremot Vitfinland vilken grupp värnar de om ? är de på regeringens sida eller ??
De värna såklart främst om arbetare.
Kanske kan det vara så att många av ålänningarna tillhör arbetarklassen och att det kan vara därför som de har en tendens till att vilja få det att bli bättre för ålänningarna.
om arbetare och ålänningarna både tillhör arbetarklassen så det är ganska logiskt att de väljer stå i sidan av åläninngarna pga deras gemensamma ideologi och åsikter.
Men vilken grupp är då den "vita skyddskårer" ?
det är mycket med olika partier/rörelser med olika nämn så att man blandar vem är vilka vi fått den här bakgrunden:
Bakgrund
Marsrevolutionen 1917 i St Petersburg ledde till oklara ordning förhållanden för Finlands del. Landet hade ingen organiserad ordningsmakt och heller ingen egen militär. Oro och otrygghet bland annat till följd av att det fanns ryska trupper med oklar uppgift kvar i landet och strejk bland de inhemska arbetarna ledde till att de borgerliga partierna under våren 1917 grundade så kallade vita skyddskårer. Dessa skulle bistå självständighetsrörelsen och försvara borgerligheten från en allt radikalare arbetarrörelse. Arbetarna å sin sida grundade så kallade röda garden efter mönster från St Petersburg – till en början på privata initiativ. Partiledningen uppmuntrade inte till organisering förrän efter den ryska Oktoberrevolutionen, då man uppfattade att de borgerliga beväpnade sig mot arbetarna.
I texten nämnas borgerliga partier, vita skyddskårer och "Arbetarna å sin sida grundade så kallade röda garden".
kan du snälla kort säga vilka är ålänningarna, vilka är finländska arbetarrörelsen av de övre grupper ?
tack
Jag är tyvärr inte tillräckligt insatt i frågan om ålänningar för att kunna svara på det.
Eventuellt finns någon annan som vet mer.
ok, tack ändå :)
Men finns det någon annan i pluggakuten som kan hjälpa mig med det här ?
kan någon snälla hjälpa mig?
Pluggakut :(
