Hur många gånger..?
Hur många gånger behöver något ovanligt hända dig för att du ska tro att vi lever i en simulation?
Det har ingenting med ovanliga händelser att göra. Det är vid de tillfällen som pixlar faller bort och de inte lyckas laga meddetsamma.
(Detta är en fredagstråd eller hur, då man får vara lite mer avslappnad?)
Lenz lag är bevis nog för min del. Simulationsskaparen insåg att han av misstag skapade ett sätt alstra oändlig energi och var tvungen att patcha det med Lenz lag...
naytte skrev:Lenz lag är bevis nog för min del. Simulationsskaparen insåg att han av misstag skapade ett sätt alstra oändlig energi och var tvungen att patcha det med Lenz lag...
Relativitetsteorin en annan.Typiskt implementationsfel av ljushastigheten.
JohanF skrev:naytte skrev:Lenz lag är bevis nog för min del. Simulationsskaparen insåg att han av misstag skapade ett sätt alstra oändlig energi och var tvungen att patcha det med Lenz lag...
Relativitetsteorin en annan.Typiskt implementationsfel av ljushastigheten.
Ett annat fel är att månen och solen verkar vara lika stora, från jorden sett. Detta är varför globala variabler ska undvikas!
Nu är detta långt ifrån vetenskapligt, och jag anser heller inte att något i sig måste hända flera gånger för att man ska börja tro på detta. Men jag har två lite udda saker, och som är lite koko.
Det ena är om man drömmer att man är på en viss plats, eller att något visst händer en, och att det sedan händer någon vecka eller månad senare, fast då i verkliga livet. ofta är detta drömmar man faktiskt minns, vilket man i övrigt sällan gör, men de få gånger som man faktiskt minns något, har det flera gånger hänt att man besökt den platsen i verkligheten ett tag senare. och detta handlar inte om platser som man tidigare varit på, utan tidigare okända platser, eller händelser. Låter helgalet hehe.
Det andra är (och nu är jag helt fel person att säga detta för jag har knappt sett ett avsnitt i mitt liv) men jag har sett och hört många påstå att simpsons har förutspått massvis med saker som har skett efter att säsongerna "publicerats" om man säger så. Kanske finns det något riktigt simpson fan som kan bekräfta detta, men eftersom att det påståendet är helt baserat på egentligen väldigt opålitliga källor så vet jag faktiskt inte. Men bara tanken på att det kan vara sant är lite sjuk.
Du har rätt. Simpsons har några väldigt träffsäkra episoder så att det nästan är kusligt. Kommer inte på någon just nu, det är alldeles för sent på kvällen😁.
De förutspådde exempelvis att Donald Trump skulle bli USAs president.
Man måste dock ha i åtanke att det finns väldigt många avsnitt i serien och att de har förutspått bra mycket mer som inte har inträffat än som har inträffat. Den som gör massor av förutsägelser kommer rimligtvis ha rätt några gånger.
naytte skrev:De förutspådde exempelvis att Donald Trump skulle bli USAs president.
Man måste dock ha i åtanke att det finns väldigt många avsnitt i serien och att de har förutspått bra mycket mer som inte har inträffat än som har inträffat. Den som gör massor av förutsägelser kommer rimligtvis ha rätt några gånger.
Det finns mycket, både i Simpsons och annan media, som åldrats riktigt illa. Ett exempel när det gäller Trump, är detta klipp från Last Week Tonight (hela klippet är humoristiskt, men Trump-biten kommer vid 3:07):
Såg ännu något som verkar helt fel. Tydligen finns det ingen sluten formel för omkretsen av en ellips. Liksom what??!
Vad är regeln för hur många mått man får ha? Det låter ju sanslöst att man inte kan få fram den med halvaxlarna.
MrPotatohead skrev:Hur många gånger behöver något ovanligt hända dig för att du ska tro att vi lever i en simulation?
En intressant vinkling är det omvända:
Kan vi tillsammans komma på tillräckligt många observationer/resonemang som övertygar oss om att vi inte lever i en simulation?
naytte skrev:Såg ännu något som verkar helt fel. Tydligen finns det ingen sluten formel för omkretsen av en ellips. Liksom what??!
Matt Parker har ett intressant klipp om just precis det: https://youtu.be/5nW3nJhBHL0
MrPotatohead skrev:Vad är regeln för hur många mått man får ha? Det låter ju sanslöst att man inte kan få fram den med halvaxlarna.
Du kan ta hur många mått du vill. Det exakta uttrycket för omkretsen är en integral som inte kan lösas exakt.
Att vi skulle leva i en simulation är i princip icke-falsifierbart, eftersom varje motbevis kan sägas vara en del av simulationen (lite som konspirationsteorier fungerar). Det finns dock inga faktiska bevis för att vi skulle leva i en simulation, och det finns inget som direkt skulle vara annorlunda för oss om det var sant. Så jag ser ingen som helst anledning att tro att det är sant.
Det är ju utöver att vara en icke-falsifierbar fråga också en ganska ointressant fråga rent praktiskt. Vad hade svaret på frågan förändrat?
I det avseendet är det lite som frågan om huruvida vi har fri vilja eller inte. Vad spelar svaret ens för roll?
naytte skrev:Det är ju utöver att vara en icke-falsifierbar fråga också en ganska ointressant fråga rent praktiskt. Vad hade svaret på frågan förändrat?
I det avseendet är det lite som frågan om huruvida vi har fri vilja eller inte. Vad spelar svaret ens för roll?
Lite så tänker jag också. Personligen känns det som det hade gjort livet väldigt jobbigt om jag levde mitt liv under antagandet att fri vilja inte finns. Därför väljer jag att leva mitt liv som att det generellt sett finns fri vilja. Men jag brukar tänka att det inte är någon perfekt fri vilja, utan en viss, kanske betydande, andel av våra beslut är så starkt påverkade av omständigheter att man skulle kunna beskriva dem som deterministiska.
Det "rätta" svaret är inget vi kan veta (ett nödvändigt kriterium för att kunna avgöra frågan är så vitt jag vet tillgång till all möjlig information om allt i hela universum), precis som för att kunna avgöra simulationshypotesen (fast här finns det väl ännu mindre hopp). Således är det snarare vad vi väljer att tro på och agera utefter som blir intressant, inte huruvida det faktiskt "är sant eller inte" (det kan också vara så att frågan är helt felformulerad och baserad på falska premisser, och att det i själva verkar vare sig finns eller inte finns fri vilja, vem vet...).
I min erfarenhet har det ofta att göra med politiska och/eller moraliska övertygelser hur folk väljer att se på det, och det är ofta så det argumenteras för eller emot. Det blir alltså intressant att se hur folk använder fri vilja/determinism för att argumentera, inte huruvida det är sant eller ej.
Varför skulle ett nödvändigt kriterium för att avgöra huruvida människan har fri vilja eller inte vara att veta allt som går att veta? Till skillnad från simulationshypotesen är väl tesen "människan har fri vilja / saknar fri vilja" faktiskt falsifierbar?
Jag tror att det principiellt går att visa med logik och med begränsad information. Ett av de klassiska argumenten (som jag faktiskt finner väldigt övertygande) kan snyggt sammanfattas som "a man can do what he wills, but he cannot will what he wills".
