Hur ser du på EU:s framtid?
Hej!
Jag hade behövt lite hjälp gällande denna uppgift :
"c) Hur ser du på EU:s framtid? Utgå från scenariot du valt i studieguiden, gå ut på internet och hitta två-tre artiklar som hjälper dig att argumentera för din ståndpunkt. Nu skriver du en debattartikel om EU:s framtid. Gå tillbaka till studieguiden om du missat hur man skriver en debattartikel"
Jag har kommit en bit på denna uppgift. Men jag har liksom bara skrivit utan att riktigt tänka mig för och tror jag kört fast pga stress över deadline.
Detta har jag skrivit hittils :
”Göra mycket mer tillsammans!
Ett mer enat Europa, låter det inte bra? Att vi alla 27 olika medlemsländer samarbetar mer än vad vi gjort innan. Vi lever i ett relativt demokratiskt samhälle i dagsläget, men vore det inte en dröm om det kunde bli lite bättre?
Mycket tankar och känslor har bubblat upp efter att jag har läst Vitbokens ”Göra mycket mer tillsammans!”. Vi lever som sagt i ett relativt demokratiskt samhälle. Det finns fortfarande mycket demokratiskt underskott och det är det vi vill försöka förminska. Ett enat Europa, så klart kan man inte nöja alla individer. Men man kan ju börja någonstans? I dagens läge så finns det medlemsländer som lämnat över sin beslutsrätt och inte kan vara lika delaktig i dom beslut som tas i EU. Om alla inblandade tar sina ansvar och är delaktig i besluten så kan vi successivt få ett starkare samarbete. Och ett EU som arbetar snabbare på att ta beslut och att verkställa dom. Om vi alla inte börjar samarbeta nu kommer vi aldrig att få en mellanstatlighet eller minska demokratiunderskottet som är idag.
Alla EU-anslutna länder måste börja värna mer om vår demokrati och om varandra. Vi måste arbeta mer på områden som flyktingfrågor och mänskliga rättigheter. Med Europas omfattande utrikespolitik kan vi förstärka vår migrationsstategi. År 2015, när flyktingkrisen slog till uppstod det allvarliga brister inom EU och länder som Ungern, Polen och Tjeckien vägrade ta emot flyktingar som kom och behövde tak över huvudet. Vi alla länder måste samarbeta här och minska riskerna för att historien ska upprepa sig. En bra idé är att ta oss an ett ordentligt flyktingkvotsystem och jämt fördela ett viss antal flyktingar till varje medlemsland så inte vissa länder som blev överösta med flyktingar som vissa blev under år 2015. Alla får dra sitt strå i stacken helt enkelt. "
Vad fattas? känns detta verkligen som en debattartikel eller bara som ett utkast gjort av någon som inte kan vara objektiv till ämnet?
Jag tycker det du skrivit är bra. Du har tagit ställning och tycker till. Du har med bra begrepp såsom mellanstatlighet, beslutsrätt, medlemsrätt, mänskliga rättigheter, demokrati, kvotflyjtingsystem.
Det som gör att det inte riktigt fungerar som debattartikel är att din tes(huvudåsikt, förslag) är för otydlig och inte kommer fram riktigt tydlig och är lite spretig. Först skriver du att man ska samarbeta mer i stycke 1. I stycke 2 så menar du på att EU bör ha mindre mellanstatlighet och beslutsrätt och sen i stycke 3 ska EU ändå ha ett kvotflyktingsystem som är en delvis överstatlig tanke.
Jag förstår din åsikt som att du vill ha ett EU som samarbetar mer men på ett mellanstatligt sätt med mer inslag av demokrati. Att EU inte bör lägga sig i alla frågor men att migrationsfrågan är en viktig fråga för EU där man bör införa kvotflyktingsystem. Det måste man dock läsa ända till slutet för att förstå. Din tes bör du få in tydligare direkt. Man skulle kunna i första stycket efter inledningen skriva något i stil med.
"Ett EU som samarbetar mer behöver dock inte betyda att EU ska få mer att säga till om och lägga sig i mer utan bör vara ett mellanstatligt samarbete med ett större mått av demokrati och delaktighet. EU ska syssla med och vi ska samarbeta kring rätt frågor; den viktigaste mest avgörande frågan idag är migrationsfrågan där EU har en viktig roll". När du tydligt tidigt har presenterat denna tes så blir artikeln mer lättläst och enklare att hänga med i och förstå din åsikt.
Sen får du kanske motivera varför det är viktigt att EU tar beslut om flyktingkvotsystemet trots att du tidigare sagt att det är viktigt att länder får ha kvar sin beslutsrätt och att man verkar för mellanstatlighet. Det behöver inte stå emot varandra men du behöver förklara det så det inte verkar som att du säger emot dig själv.
Annars så är det en bra början. Det som du kan utveckla är att beskriva och ge mer exempel i ditt andra stycke. Vad är det för demokratiskt underskott som du anser EU ha rent konkret? Ge exempel. I vilka frågor har länder lämnat över sin beslutsrätt där de borde få bestämma själva? Även i ditt tredje stycke så var mer konkret. Vad för historia är det som inte får upprepa sig?
En debattartikel är uppbyggd av argument och just nu så saknas argumenten eller de lyfts inte fram så starkt och tydligt i alla fall. Varför är det inte bra att EU är överstatligt utan bör bli mer mellanstatligt? Där måste du hitta argument att lyfta fram exempelvis skulle ett argument kunna vara att länder har olika förutsättningar och omständigheter eller att makten inte får flyttas i för långt från folket i länderna. Varför behöver EU mer demokrati? Där behövs argument. Varför är ett kvotflyktigsystem bra? Där har du ett argument att vissa länder har tvingats ta emot många flyktningar medan andra inte alls gjort det. Det argumentet går att utveckla. Vad innebär det för dessa länder? På vilket sätt blir det bättre att fördela dem? Där kan man ge argument om ekonomi, segregation etc.
Så du behöver tydligare få in argument. Det är ju centralt i en debattartikel.
Ett tips är sen också att hålla dig till de punkter du har och inte bygga ut med mer, att inte ta upp fler frågor utan istället fördjupa det som du redan är inne på.
Du behöver inte vara helt objektiv. En debattartikel är ju en åsikt och ska vara subjektiv. Det ska dock såklart bygga på logiska argument och fakta.
Jonto skrev:Jag tycker det du skrivit är bra. Du har tagit ställning och tycker till. Du har med bra begrepp såsom mellanstatlighet, beslutsrätt, medlemsrätt, mänskliga rättigheter, demokrati, kvotflyjtingsystem.
Det som gör att det inte riktigt fungerar som debattartikel är att din tes(huvudåsikt, förslag) är för otydlig och inte kommer fram riktigt tydlig och är lite spretig. Först skriver du att man ska samarbeta mer i stycke 1. I stycke 2 så menar du på att EU bör ha mindre mellanstatlighet och beslutsrätt och sen i stycke 3 ska EU ändå ha ett kvotflyktingsystem som är en delvis överstatlig tanke.
Jag förstår din åsikt som att du vill ha ett EU som samarbetar mer men på ett mellanstatligt sätt med mer inslag av demokrati. Att EU inte bör lägga sig i alla frågor men att migrationsfrågan är en viktig fråga för EU där man bör införa kvotflyktingsystem. Det måste man dock läsa ända till slutet för att förstå. Din tes bör du få in tydligare direkt. Man skulle kunna i första stycket efter inledningen skriva något i stil med.
"Ett EU som samarbetar mer behöver dock inte betyda att EU ska få mer att säga till om och lägga sig i mer utan bör vara ett mellanstatligt samarbete med ett större mått av demokrati och delaktighet. EU ska syssla med och vi ska samarbeta kring rätt frågor; den viktigaste mest avgörande frågan idag är migrationsfrågan där EU har en viktig roll". När du tydligt tidigt har presenterat denna tes så blir artikeln mer lättläst och enklare att hänga med i och förstå din åsikt.
Sen får du kanske motivera varför det är viktigt att EU tar beslut om flyktingkvotsystemet trots att du tidigare sagt att det är viktigt att länder får ha kvar sin beslutsrätt och att man verkar för mellanstatlighet. Det behöver inte stå emot varandra men du behöver förklara det så det inte verkar som att du säger emot dig själv.
Annars så är det en bra början. Det som du kan utveckla är att beskriva och ge mer exempel i ditt andra stycke. Vad är det för demokratiskt underskott som du anser EU ha rent konkret? Ge exempel. I vilka frågor har länder lämnat över sin beslutsrätt där de borde få bestämma själva? Även i ditt tredje stycke så var mer konkret. Vad för historia är det som inte får upprepa sig?
En debattartikel är uppbyggd av argument och just nu så saknas argumenten eller de lyfts inte fram så starkt och tydligt i alla fall. Varför är det inte bra att EU är överstatligt utan bör bli mer mellanstatligt? Där måste du hitta argument att lyfta fram exempelvis skulle ett argument kunna vara att länder har olika förutsättningar och omständigheter eller att makten inte får flyttas i för långt från folket i länderna. Varför behöver EU mer demokrati? Där behövs argument. Varför är ett kvotflyktigsystem bra? Där har du ett argument att vissa länder har tvingats ta emot många flyktningar medan andra inte alls gjort det. Det argumentet går att utveckla. Vad innebär det för dessa länder? På vilket sätt blir det bättre att fördela dem? Där kan man ge argument om ekonomi, segregation etc.
Så du behöver tydligare få in argument. Det är ju centralt i en debattartikel.
Ett tips är sen också att hålla dig till de punkter du har och inte bygga ut med mer, att inte ta upp fler frågor utan istället fördjupa det som du redan är inne på.
Du behöver inte vara helt objektiv. En debattartikel är ju en åsikt och ska vara subjektiv. Det ska dock såklart bygga på logiska argument och fakta.
Jag fick liksom lite dubbla budskap av min lärare, därför blev det liksom lite galet med demokratiskt underskott och flykting frågor men jag har valt att köra all in på flyktingfrågor.
så här har jag skrivit om texten. Jag tycker det känns som att jag är på god väg men att jag behöver bygga ut lite mer. Jag tror jag behöver en input..
Jag har aldrig skrivit debattartikel innan och jag har lite svårt i skolan i allmänhet, sorry att jag frågar om hjälp igen!
”Göra mycket mer tillsammans!”
Ett mer enat Europa, låter det inte bra? Vi måste se efter varandra och värna om dom mänskliga rättigheterna. Ett enat Europa, så klart kan man inte nöja alla individer. Men man kan ju börja någonstans? Vi måste arbeta mer på områden som flyktingfrågor och mänskliga rättigheter. Med Europas omfattande utrikespolitik kan vi förstärka vår migrationsstategi.
År 2015, när flyktingkrisen slog till uppstod det allvarliga brister inom EU och länder som Ungern, Polen och Tjeckien vägrade ta emot flyktingar som kom och behövde tak över huvudet. Med anledning att flyktingarna skulle vara ett hot mot deras rättssystem. Vi alla länder måste samarbeta här och minska riskerna för att historien ska upprepa sig. Flera hundra människor dog ute på havet i hopp om att fly från deras hemländer. Så kan det inte gå till.
En bra idé är att vi tar oss an ett flykting kvotsystem och jämt fördela ett viss antal flyktingar till varje medlemsland så inte vissa länder som blev överösta med flyktingar som vissa blev under år 2015. Personer som inte kan återvända till sina hemländer på grund av vissa skäl som risk för skada, bestraffning av sexuella läggning med mera, ska inte behöva återvända. Vi alla får dra vårt strå i stacken helt enkelt och hjälpa dom som är utsatta.
Alla människor är olika, alla tänker olika. Men vi måste ändå respektera varandras åsikter, vi alla är gjorda samma skrot och korn. Hur hade ni känt om ni blev tvingade att lämna Sverige och söka asyl i ett annat land, och dom inte släpper in er och ni får återvända till ett land med krig eller andra osäkerheter?
