Kan ett kasino komma undan med spel som egentligen gynnar spelaren?
Halloj!
Jag har funderat en del på kasinospel på senaste och har en fundering. Kan ett kasino göra profit i längden även i spel där spelaren egentligen har ett litet övertag mot huset?
Låt säga att spelaren i ett kortspel har en 50.5 % vinstchans, och alltså en 49.5 % förlustrisk. Den förväntade vinstchansen för spelaren över oändligt många spelrundor är alltså 50.5 %. Kasinot har däremot, jämfört med spelaren, i princip oändligt med pengar. Kasinot kan fortsätta spela i all oändlighet medan en spelare bara behöver ha några oturliga rundor i rad för att inte längre kunna vinna tillbaka det den har förlorat. Dessa sekvenser av oturliga rundor kommer att inträffa till slut, både för spelaren och kasinot. Kasinot har däremot så mycket pengar att det har råd med en förluststreak, medan spelaren blir ruinierad.
Min ganska breda fråga är alltså, med tanke på detta, om ett kasino hade kunnat göra profit med spel som egentligen ger spelaren marginellt högre vinstchans än huset, eller om kasinot hade förlorat på detta i längden.
Spontant är mitt svar nej. Visst, casinot har i princip obegränsat med pengar och därför större uthållighet än en enskild spelare. Å andra sidan behöver inte ett oändligt antal spelare ha någon uthållighet alls. De behöver bara spela en enda gång och vinna 50,5% av gångerna.
"The House always wins". Det finns inget kasionspel som är till spelarens favör.
Vi måste se det i ett större sammanhang. OM ett sådant spel hade funnits hade det varit en publikmagnet så att folk från hela världen hade provat sin lycka, vi kan därmed betrakta alla dessa spelare som en spelare med en närmast "oändlig" summa pengar. Kasionot å sin sida hade inte haft oändligt mycket pengar, inte jfrt "The World". Med en negativ "edge" för kasinot hade det gått i konkurs ganska omgående. Möjligtvis hade The House haft en lycksam startsekvens och ackumulerat pengar, men i långa loppet är det kört.
Jag tror att roulett är det som anses vara mest "rättvist" där The House har 50.5% chans att vinna och det beror på gröna siffror. Sedan varierar nog detta antal från kasino till kasino. Har alla 00?
En sen tanke till:
Låt oss säga att vinstchansen är 50,5% för spelaren, givet att spelaren spelar optimalt. Det måste anses gälla, eftersom vi inte gärna kan bedöma vinstchansen givet dåligt/slumpmässigt spel.
Antag vidare att vinstchansen sjuker dramatiskt vid minsta lilla misstag i det spel vi får antaga är mycket komplicerat.
En riktigt skicklig spelare skulle alltså givet lång tid och stort kapital kunna förvänta sig en liten vinst. Å andra sidan löper denne risken att förlora stort utan en perfekt serie spel över tid.
Vinstchansen är fortfarande 50,5% eftersom den rimligen måste bedömas mot ett optimalt spel, men en mänsklig spelare utan snudd på övernaturlig förmåga kanske inte kan nå dit i praktiken.
Kanske skulle det kunna bli den publikmagnet Trinity2 nämner, utan att ruinera kasinot?
Här skulle alltså kasinot kunna justera spelarens P(vinst) till >0,5 viktat mot P(göra bort sig). Kanske skulle P(vinst) kunna vara väsentligt högre och kasinot skulle ändå gå med vinst, givet sannolikheten att inte ens de bästa kan upprätthålla koncentrationen tillräckligt länge.
Allt med reservation att klockan är 02:40 och jag precis hämtat yngsta dottern på ARN, men inte är tillräckligt sovtrött för att krypa i säng. :-)
sictransit skrev:En sen tanke till:
Låt oss säga att vinstchansen är 50,5% för spelaren, givet att spelaren spelar optimalt. Det måste anses gälla, eftersom vi inte gärna kan bedöma vinstchansen givet dåligt/slumpmässigt spel.
Antag vidare att vinstchansen sjuker dramatiskt vid minsta lilla misstag i det spel vi får antaga är mycket komplicerat.
En riktigt skicklig spelare skulle alltså givet lång tid och stort kapital kunna förvänta sig en liten vinst. Å andra sidan löper denne risken att förlora stort utan en perfekt serie spel över tid.
Vinstchansen är fortfarande 50,5% eftersom den rimligen måste bedömas mot ett optimalt spel, men en mänsklig spelare utan snudd på övernaturlig förmåga kanske inte kan nå dit i praktiken.
Kanske skulle det kunna bli den publikmagnet Trinity2 nämner, utan att ruinera kasinot?
Japp, jag anade det, något har grävt ner sig i detta...
https://en.wikipedia.org/wiki/Roulette
För sent för mig att försöka dissekera denna text.
Det vanligaste sättet att låta skicklighet snarare än tur avgöra är att låta casinobesökarna spela mot varandra. Sedan tar casinot ut en avgift för att de tillhandahåller spelet. Poker är ett exempel på ett sådant spel där skickliga spelare faktiskt kan förvänta sig vinna pengar.
Det finns också casinospel där man av praktiska/ekonomiska skäl ibland ger spelarna en teoretisk edge, t.e.x black jack. Då kan skickliga spelare utnyttja att casinot snålar in på antalet kortblandare och tillåter "för många" spelare vid bordet samtidigt. Korträknaren använder matematisk statistik för att identifiera situationer där denne har ett övertag. Men de spelare som utnyttjar det brukar bli avstängda ganska snart. Eller också investerar casinot i automatiska kortblandare / sänker antalet tillåtna spelare per hand.
I fallet poker är det en krass riskanalys av kasinot. Alla kan vinna över en stormästare i poker på ett eller några enskilda parti, men i längden vinner alltid proffset. Kasinot har inte möjligheten att anställa personal med denna kaliber och skulle bli barskrapade om de inte införde begränsningar som ingen skulle acceptera. Ergo, kasinot underhåller inte i egen regi något spel där de inte vinner, konstant. De bedriver inte välgörenhet, det är rena affärer och de är där för att ta dina pengar, även om du finner viss lycka under tiden detta sker. Kasinot värjer sig för alla 'edge' som tillfaller spelaren, t.ex. har de "kriminaliserat" korträkning, vilket är en mänsklig egenskap/förmåga. Ingen skall slå kasinot i deras värld. Om du sedan råkar få Jackpott på typ 2M USD innebär det bara att de dragit in mångfalt mer dagarna innan. De sysslar inte med välgörenhet.
Sedan har vi personer som Jason Ladanye… Obegriplig förmåga och skicklighet.
