Komplex Analys - Tillämpa Rouchés sats på ett oändligt område
Hej!
Här kommer min tredje och förhoppningsvis sista fråga om Rouchés sats på forumet. Jag satt med en slags uppgift jag inte hade sett tidigare:

Vanligtvis så ska man ju bestämma anatalet nollställen inom ett slutet område, inte ett obegränsat område som hela vänstra halvplanet (VHP)! Men egentligen så kan vi väl bara skaffa oss ett begränsat område genom att inse att alla nollställen i VHP måste ligga inom någon sluten kurva (eftersom inte har någon periodicitet eller något sådant konstigt för sig). Så jag tänkte alltså på följande vis (och undrar om det är korrekt):
Låt . Notera att definierar randen till ett slutet område . Definiera ytterligare samt .
Notera att för alla gäller för alla på bågdelen av att:
Notera sedan att på den överblivande delen av gäller för alla att
Vi kan alltså dra följande slutsats:
Fixera som ovan och definiera ett mycket stort sådant att alla nollställen till i VHP garanterat ligger inom . Notera att och båda är holomorfa på och på randen gäller eftersom . Enligt Rouchés sats har därför lika många nollställen inom som . Om vi löser får vi en lösning , och denna lösning ligger in VHP. Därför har exakt en lösning inom VHP.
Det ser i huvudsak bra ut och skulle förmodligen ge, om inte full, så nästan full poäng på en tenta.
Men jag stör mig på din formulering "alla nollställen i VHP måste ligga inom någon sluten kurva (eftersom f inte har någon periodicitet eller något sådant konstigt för sig)."
Visa spoiler
Funktionen är inte periodisk men har oändligt många nollställen, så avsaknad av periodicitet har inte med saken att göra. Och att funktionen inte har något "konstigt för sig" är inte en helt matematiskt rigorös formulering imho.
För att inte krångla till det i onödan skulle jag istället studera vad som ska gälla för att , dvs
Då ser vi snabbt att så enligt triangelolikheten måste alla nollställen i vänster halvplan ligga inom
Sen kan man använda Rouche för att bevisa att det är exakt 1 nollställe inom en godtycklig ändlig radie större än 5 (till exempel , för att förvirra examinatorn).
Tack för svar!
Ja, du har en poäng i att inte ha något "konstigt för sig" inte är en rigorös matematisk formulering. Men vilka krav ställer vi allmänt på en funktion för att dra slutsatsen att alla nollställen ligger inom en sluten kurva? Anledningen till att jag försökte lösa uppgiften så var att slippa faktiskt behöva studera .
Tillägg: 26 aug 2026 14:59
Ah, vi behöver väl inte ens veta det i vårt fall? Vi har ju visat att Rouché gäller för ALLA . Om det gäller för alla och har samma antal nollställen i VHP för alla sådana är ju saken klar. Så egentligen borde man väl bara kunna ta bort delen om att alla nollställen ligger inom en sluten kurva (vi behöver inte veta det i förväg)?