11 svar
97 visningar
Merto 7
Postad: 26 jun 2019 Redigerad: 26 jun 2019

För och mot i Nato-medlemskap

Hej alla !

Kan ni hjälpa med de två frågor , tackar för det. 

1. formulera tre argument för och tre argument mot ett svenskt medlemskap i Nato samt med vilken slags argument formuleras om det är ethos, pathos eller logos. 


2. Vilka av argumenten anser du vara mest övertygande? Resonera och förklara varför.

Hur har du tänkt själv? Det står i Pluggakutens regler att du skall visa hur du har försökt och hur långt du har kommit. /moderator

Merto 7
Postad: 26 jun 2019

Mot= 1. vi kan tvingas strida för andra och att alla medlemmar är skyldiga att hjälpa landet. Sverige där med tvingas delta i krog emot regeringens och riksdagens vilja(pathos) 2. Vi har redan skydd genom EU och det som har sedan 2017 solidaritetsklausul som förhinder EU länderna att hjälpa varandra om de blir attackerade( logos) 3. Det skulle kosta miljarder för att Nato kräver att medlemsländerna lägger 2 procent av BNP på försvaret. Det är en stor ökning från de 1,2 procent Svrige ligger idag och skulle kosta många miljarder(logos). 

För=1. Ryssland ser redan Sverige som medlem och vi har därför nackdelen men inte fördelen av försvargarantier från Nato( ethos) 2. Det kan göra Östersjön mer avspänd Ryssland använder flydkränkningar,  bombövningar och aggressiv retorik för att skrämma Sverige från att gå med i Nato( Pathos ) 

Resten har jag fastnat :(

emilg 129
Postad: 27 jun 2019
Merto skrev:

För=1. Ryssland ser redan Sverige som medlem och vi har därför nackdelen men inte fördelen av försvargarantier från Nato( ethos)

Förstår inte riktigt hur du menar här. Om det är så att Ryssland ser Sverige som medlem utan att vi är det så är det väl bra. Just nu har vi inte nackdelen med försvarsgarantier. Varför är detta ett argument för?

Merto 7
Postad: 27 jun 2019
emilg skrev:
Merto skrev:

För=1. Ryssland ser redan Sverige som medlem och vi har därför nackdelen men inte fördelen av försvargarantier från Nato( ethos)

Förstår inte riktigt hur du menar här. Om det är så att Ryssland ser Sverige som medlem utan att vi är det så är det väl bra. Just nu har vi inte nackdelen med försvarsgarantier. Varför är detta ett argument för?

http://badasidor.story.aftonbladet.se/chapter/nato-ja-eller-nej/

Det står denna sida. 

joculator 1562 – Moderator
Postad: 27 jun 2019

Merto kanske menar att Ryssland ser Sverige som vän av NATO (dvs en motståndare till Ryssland) men vet såklart att NATO inte skulle hjälpa Sverige i ett krig.
Om Ryssland istället såg Sverige som neutralt hade det varit bättre.

Detta är ett argument 'för' att Sverige skall gå med i NATO eftersom då skulle Sverige faktiskt ha backning av NATO.

Merto 7
Postad: 27 jun 2019

Kan nån hjälpa mig ? Har jag skrivit rätt eller fel ? Tack 

Det här är ingen fråga där man kan svara rätt eller fel, utan en fråga där man skall hitta argument för och emot (i det här fallet) NATO-medlemsskap, alltså precis det vi försöker hjälpa dig med. Om du vill ha ett färdigt svar att bara lämna in, har du hamnat på fel ställe. Meningen med Pluggakuten är att du skall få den hjälp du behöver för att kunna lösa dina uppgifter själv, inte att någon skall servera dig färdiga lösningar på dina problem.

Merto 7
Postad: 27 jun 2019
Smaragdalena skrev:

Det här är ingen fråga där man kan svara rätt eller fel, utan en fråga där man skall hitta argument för och emot (i det här fallet) NATO-medlemsskap, alltså precis det vi försöker hjälpa dig med. Om du vill ha ett färdigt svar att bara lämna in, har du hamnat på fel ställe. Meningen med Pluggakuten är att du skall få den hjälp du behöver för att kunna lösa dina uppgifter själv, inte att någon skall servera dig färdiga lösningar på dina problem.

Det menade jag inte så med min fråga . Jag menar att har jag rätt med ställa de argumenter som heter pathos , logos , ethos annars jag skrev själv om för och mot . Kanske förstås jag fel med argumentera. 

Affe Jkpg 4647
Postad: 27 jun 2019
Merto skrev:

Mot= 1. vi kan tvingas strida för andra och att alla medlemmar är skyldiga att hjälpa landet. Sverige där med tvingas delta i krog emot regeringens och riksdagens vilja(pathos) 2. Vi har redan skydd genom EU och det som har sedan 2017 solidaritetsklausul som förhinder EU länderna att hjälpa varandra om de blir attackerade( logos) 3. Det skulle kosta miljarder för att Nato kräver att medlemsländerna lägger 2 procent av BNP på försvaret. Det är en stor ökning från de 1,2 procent Svrige ligger idag och skulle kosta många miljarder(logos). 

För=1. Ryssland ser redan Sverige som medlem och vi har därför nackdelen men inte fördelen av försvargarantier från Nato( ethos) 2. Det kan göra Östersjön mer avspänd Ryssland använder flydkränkningar,  bombövningar och aggressiv retorik för att skrämma Sverige från att gå med i Nato( Pathos ) 

Resten har jag fastnat :(

 

vi kan tvingas strida för andra … tvingas delta i krog emot regeringens och riksdagens vilja

Om Sverige är NATO-medlem kan NATO knappast förvänta sig svenska militära insatser som är emot svenska regeringen och riksdagens vilja. Dessutom har Sverige nyligen ändå deltagit i NATO-ledda militära insatser i t.ex. Afghanistan och Libyen och i åtskilliga NATO-ledda militära övningar.

2. Vi har redan skydd genom EU och det som har sedan 2017 solidaritetsklausul...

När man läser denna klausul lite noggrannare, förstår man att EU erbjuder ett begränsat militärt skydd med åtskilliga förbehåll.

Ryssland ser redan Sverige som medlem och vi har därför nackdelen men inte fördelen av försvargarantier från Nato

Utmärkt formulerat argument! Ryssland ser oss i praktiken som NATO-allierad, och då kan Sverige vi lika gärna ha formellt medlemskap för att stärka garantier om NATO-hjälp.

Logos rör ju sig kring principer, standard och logik. Där kan man exempelvis lyfta

Sveriges neutralitetsprincip. Sverige har länge haft som princip att vara alliansfritt och neutralt. På vilket sätt hotas detta av att vi går med i Nato? Kan man fortfarande vara neutralt om man är med i en militär allians? Det går dock också att vända på argumentet: Idag är många europeiska länder med i Nato och det finns inte längre samma spänningar mellan öst och väst som tidigare. Bör man kanske omvärdera neutralitetsprincipen?

Sveriges försvarsförmåga. Sverige har en begränsad försvarsförmåga att kunna stå emot ett angrepp.(Det finns många källor som kan användas för att verifiera detta). Kan Sverige bygga upp ett tillräckligt försvar för att kunna klara sig eller måste vi alliera oss med andra? Finns det kanske pengar att spara på att alliera sig med NATO och ha en gemensam försvarsförmåga?

Pathos handlar om att lyfta fram känsloargument.

Där kan man använda sig av exempelvis rädslan för en attack på det svenska försvaret och vad det skulle kunna innebära för landet. Man kan då lyfta fram den tryggheten som finns i ett NATO-medlemskap, att vi då får hjälp att försvara oss och att vi utan NATO inte har den tryggheten.

Å andra sidan kan man lyfta fram en känsla av stolthet och självständighet. Sverige har länge stått stark på egen hand. Vår neutralitet har tjänat oss väl genom historien och gett oss ett högt anseende. Man kan känna att det finns ett värde att hålla fast vid vår självständighet.

 

Ethosargument handlar om att vara trovärdig. Det är lite svårt att kategorisera eftersom man kan nå trovärdighet på många sätt. Dels genom att hänvisa till fakta men också genom exempelvis egna starka resonemang eller dylikt.

SanneD 1
Postad: 28 jun 2019

Många bra poänger här!

Svara Avbryt
Close