pliktetik
vad menas med att mycket av pliktetiken är axiomatiskt. Är det att saker ses som moraliskt för det är normaliserat? och kan man säga att något är etiskt försvarbart för att det är normalt?
Så kan man kanske säga ja. Det betyder egentligen att saker som "anses sjävklart" är etiskt korrekta. Och det är ju, som du säger, ekvivalent med det som är normalt i samhället. Det kan vara lätt att säga att vissa saker alltid ansetts dåligt, men om man tänker efter har i princip alla oetiska saker idag någon gång under historien kunnat rättfärdigas av den tidens människor.
Jag tror aldrig jag har hört någon kalla pliktetiken för "axiomatisk". Däremot är väl egentligen alla moralfilosofier som finns axiomatiska? Det fundament man bygger filosofin på utgör "axiomen".
Jag skulle vilja kommentera en sak, nämligen detta stycke:
Det kan vara lätt att säga att vissa saker alltid ansetts dåligt, men om man tänker efter har i princip alla oetiska saker idag någon gång under historien kunnat rättfärdigas av den tidens människor.
Har du några konkreta exempel i åtanke här? Jag kan föreställa mig att en sådan sak skulle vara slaveri. Emellertid skulle jag vara försiktig med att uttala mig om vad dåtidens människa tyckte eller rättfärdigade. Att slaveri ägde rum är obestritt men huruvida dåtidens människa tyckte att det var bra eller moraliskt är en helt annan fråga. Generellt tror jag att vi har en tendens att döma dåtidens människa lite väl hårt - trots de fruktansvärda saker hon ägnade sig åt historiskt var det ju faktiskt även hon som (till slut) avskaffade dem!
Jag tror personligen att människan alltid har haft en underliggande moral som inte har förändrats avsevärt de senaste årtusendena; det är förlänat av evolutionen. Hur den ter sig etiskt är däremot en annan fråga. En aspekt jag tänker på är huruvida man ser andra som människor eller som tillhörande den egna gruppen. Någon man (omedvetet) har avhumaniserat är enklare att behandla illa än någon man ser som en del av den egna gruppen. Även om den underliggande moralen finns där (man ska inte behandla andra, oskyldiga människor illa) kanske den inte uttrycks rent etiskt eftersom man i ren ignorans inte ser den andre som människa. Jag tror snarare det är något sådant som har hänt historiskt.
