Teknisk fysik eller Teknisk Matematik

Jag går 4e året Teknisk Fysik. Min upplevelse är att det är ganska mycket fysik år 1-3. Men det är även andra kurser! År 4-5 har jag siktat in mig mer mot datakurser. Jag upplever också att Civilingenjör är relativt lika år 1-3, men att man får en fördel rent teoretiskt av både Tek Fys och Tek Matte.

Det jag menar; Oavsett vilket du väljer så får du väldigt bra förutsättningar för att rikta in dig mot vad du vill.

Oavsett vilket program du läser, eller om du ens läser alls, så finns det alltid möjligheter för ambitiösa människor att ”klättra i karriärstegen” om det är något man har som mål. Det man kan tänka sig är vilken typ av bransch detta verkar som en trevlig grej att göra. I bankvärlden får du väl räkna med att via 80-timmarsveckor backstaba dig upp till toppen. Men det kanske bara är en fördom.

På Chalmers är F faktiskt väldigt mycket tuffare än TM men verkar ge liknande möjligheter till både master och jobb. Å andra sidan får TM:are inte känna livslusten försvinna under en omöjlig fysiklabb över tre dagar. Vilket är väldigt tvådelat om folk går igång på eller inte tyvärr.. TM har säkert någon rolig motsvarighet mer inriktat på programmering.😊

Vad jag egentligen vill ha sagt är att om TM känns som en roligare och bättre utbildning tycker jag du ska köra på den och inte basera ditt val på eventuella jobbmöjligheter. Om matte är din grej kan du dock vara säker på att du oavsett val kommer få räkna en hel del matte, på gott och ont.🥹

Var någonstans tänkte du läsa?

Jag gissar att de två programmen är relativt lika med en gemensam bas och sedan att man ”fyller ut” med mer matematik eller mer fysik. Och jag tror (därför) det främst är masters-inriktningen som spelar roll där det är du skaffar dig specialistkunskaperna. Om arbetsgivaren ser ”civilingenjör” och en mastersinriktning och andra kunskaper som passar tjänsten tror jag de blir riktigt nöjda och inte funderar om det står teknisk fysik eller matematik.

Så, om inriktningarna inom programmet känns likvärdiga för dig skulle jag säga att det kokar ned till vad man vill läsa förutom den gemensamma basen år 1-3: mer matematik eller mer fysik? 

Vad är det för jobb du tänker dig att man behöver fysiken till (och som inte innehåller programmering)?

Tack för givande svar alla

Hondel skrev:

Var någonstans tänkte du läsa?

Jag tänkte läsa vid KTH. Jag jämförde deras masterinriktningar och ser att teknisk fysik har nästan alla inriktningar som finns på TM + fler så det kanske är ett plus om det är master-inriktningen som arbetsgivare kollar mer på. Spontant har jag mer intresse för vissa inriktningar men är inte helt säker på vad jag skulle välja. 

Hondel skrev:

Vad är det för jobb du tänker dig att man behöver fysiken till (och som inte innehåller programmering)?

Jag vet att det är svårt att undkomma programmering som civilingenjör (utifrån bilden jag har fått). Jag tänkte mer på att TF kanske kunde erbjuda fler jobb med materiella tillämpningar, exempelvis i produktutveckling.

Det kan du jobba med som TM:are också. Du får komma ihåg att TM är långt ifrån ett rent matteprogram. 

Lobbe skrev:

Tack för givande svar alla

Hondel skrev:

Var någonstans tänkte du läsa?

Jag tänkte läsa vid KTH. Jag jämförde deras masterinriktningar och ser att teknisk fysik har nästan alla inriktningar som finns på TM + fler så det kanske är ett plus om det är master-inriktningen som arbetsgivare kollar mer på. Spontant har jag mer intresse för vissa inriktningar men är inte helt säker på vad jag skulle välja. 

Det kan ju såklart vara en fördel om det finns fler inriktningar på F om du inte redan känner dig säker på vilken du vill söka och därmed kan få lite mer känsla för vad du vill.

Angående programmering: det finns många olika sätt att programmera. Vissa jobbar uteslutande med det och bygger stora system. För andra är det mer ett verktyg: skriva kod som kan genomföra beräkningar och liknande. Och jag är inte säker på att bara för att man läser mer fysik-inriktat kommer man ”ifrån” programmering, som sagt, det kan vara ett verktyg och även materialvetare kan dra nytta av det.

Jag förstår att du kan tycka det är ett svårt val. Jag tror dock du kommer gilla båda, om du gillar matematik och fysik, och teknik i allmänhet.

Min tolkning är att du kan tänka dig båda. Om du är inne på att du skulle kunna vilja ha ett mer fysik-inriktat jobb är kanske F säkrare för att se till att du har möjligheten. Fysik innehåller också massa matematik, så du kommer få mycket av den varan oavsett program :)

I've been waiting for someone to ask this.

Jag kan uttrycka mig mer eller mindre fördomsfullt/krasst men teknisk fysik är bara bättre. 

• Det är inte ens bättre för de som gillar matte. Okej, du vill läsa matte på universitetsnivå för du gillade det i gymnasiet, men matte gör dig inte anställningsbar, hur löser vi detta? Bygg fysik på den, eller smutsa ner matten och addera prog. Fysikkurserna bygger mer eller mindre alla på flervariabelanalys/vektorkalkyl och är analytiska i bemärkelsen att det är papper och penna. Ex: det är en integralsats hur en inkompressibel vätska måste int(divF)=0, Schrödinger är en PDE som kan lösas för hand för enkla potentialer. Teknisk matte läser klart de fina eleganta mattekurserna och börjar direkt plugga hur man liksom brute:ar saker med MATLAB/finita element. Inte ens deras ODE/PDE kurs är ren.
• Byter TF:s smarties conquer all varumärke mot mer developer-y vilket är hjärndött. Deras större fokus på prog flyttar de en aning längre ner i data science abstraktionstrappan till liksom data engineering/management. "Scripting" kallas det när man skriver kod i Python och tar hjälp av företagets interna applets/bibliotek, men vars huvudsakliga uppgift är att spinna idéer och tolka data. Backar man ett steg så maintainar någon dessa bibliotek och tweakar kanske APIer mot sina data vendors/sources och strukturerar data i databaserna vilket inte är ett särskilt stimulerande jobb. Det är små skillnader in the grand scheme of things och TM är utan tvekan tillräckligt sciencey för att ta data science jobb, men en ytterligare faktor är...
• TM "modellerar"/simulerar mer men det blir skevt utan förankring i ett naturvetenskapligt ämne. Det är en sorts intuition, fingerkänsla, känsla för rimlighet, känsla för storleksordning, känsla för nödvändig nivå av detalj hos en modell, känsla för vilken modell, känsla för... Verkligheten och hur den översätts. Det bara får man inte om man inte läser ett naturämne tillsammans med det kvantitativa. Man blir ju ämnesmässigt hemlös för matte är inte verkligt.
• Om man väljer någon av huvudmastersarna ML/ren/tillämpad matte är man blockad från riktigt ingenjöriga jobb (stå med vit rock i dammeliminerat labb/stå i en anläggning med gul hjälm), i utbyte mot vad...? Man anses inte ens va bättre på ML/ren/tillämpa efteråt???
• TM skapades nyligen och innehåller därför en flumkurs (ingenjörsorientering) som till och med är längre än andra programs flumkurs. TF är fortsatt det enda civiling programmet som inte innehåller det för att det inte får plats.
• TMs kurser är nästan alla nyskapade vilket skapade mycket ostruktur och ogenomtänkta upplägg för första kullen (och inga extentor lol). Jag vet inte hur snabbt det kan förbättras, det har det iaf gått 5 år nu så...
• TF fler masters.

Vad valde du till slut?