Trigonemetri
Matte 3 - Trigonometri
Hur ser din ritning ut?
Hittar du några trianglar som du kan använda din trigonometrikunskap på?
Välkommen till Pluggakuten!
Standardfråga 1a: Har du ritat?
Smaragdalena skrev:Välkommen till Pluggakuten!
Standardfråga 1a: Har du ritat?
Nej, förstår inte riktigt frågan
fysikhelp skrev:Smaragdalena skrev:Välkommen till Pluggakuten!
Standardfråga 1a: Har du ritat?
Nej, förstår inte riktigt frågan
Tänk dig att du ser allting från sidan. Rita jordytan och flygplanet, och så mycket av resten som du förstår.
Jag är inte säker på om det duger att anta att jorden är platt, eller om man måste rita en cirkelbåge, men välj det som känns bäst just nu.
Laguna skrev:fysikhelp skrev:Smaragdalena skrev:Välkommen till Pluggakuten!
Standardfråga 1a: Har du ritat?
Nej, förstår inte riktigt frågan
Tänk dig att du ser allting från sidan. Rita jordytan och flygplanet, och så mycket av resten som du förstår.
Jag är inte säker på om det duger att anta att jorden är platt, eller om man måste rita en cirkelbåge, men välj det som känns bäst just nu.
Man måste nog rita att jordytan är platt för att flygplanets färdväg också skall bli platt. Annars får man svårt att rita några trianglar och använda trigonometri.
Däremot är det ju ologiskt att vinkeln till horisonten är konstant om jorden är platt, så det finns en motsägelse i själva uppgiften.
Nej, det är inget ologiskt med att vinkeln till horisonten är konstant - det betyder att flygplanet färdas på konstant höjd.
Smaragdalena skrev:Nej, det är inget ologiskt med att vinkeln till horisonten är konstant - det betyder att flygplanet färdas på konstant höjd.
Jo, du har rätt. Jag tänkte i min hast att om jorden är platt så skulle horisonten man ser från ett flygplan vara "kanten av världen" och att man därmed skulle närma sig horisonten och minska vinkeln.
Dock är det väl knappast möjligt att se så långt p.g.a. ljusbrytning och liknande i atmosfären. Däremot skulle man nog ha en annan vinkel till horisonten om jorden vore platt, men det är irrelevant för denna uppgift.
Det här är en uppgift där det är ÄNNU viktigare än vanligt att rita innan man gör något annat. Jag har inte haft möjlighet att rita än, så hittills har jag ingen koll på hur jag skulle lösa uppgiften, bara att första steget ä ratt rita. Om jag tänker rätt, så behöver man inte vinkeln 10 grader till något annat än att kontatera att planet flyger på konstant höjd - men eftersom jag inte har ritat än, är det möjligt att jag har fel. Min teori i nuläget är att jag kommer att få fram en triangel där jag vet två vinklar och kan räkna ut en sida.
Smaragdalena skrev:Nej, det är inget ologiskt med att vinkeln till horisonten är konstant - det betyder att flygplanet färdas på konstant höjd.
Om horisonten är oändligt långt bort så är vinkeln till den 0. Om den inte är det så ändrar sig vinkeln med tiden.
Har du ritat?
Det är inget tvivel om att uppgiften går att lösa. Jag tyckte bara att det var en smula ofysikaliskt att kräva att man är tvungen att anta att jorden är platt.
Jag antar att 10° mot horisonten skall ge bäring 32° resp. 53° mot huset.
Höjd = 1949 m, dvs. 1900 m beroende på hur man räknar värdesiffror m.m.?
Edit: Räknat på "platt jord", vilket jag antar är meningen i Ma3.
Jag tror just nu att det är en massa onödig förvirrande information här. I alla fall om man får använda att man vet hur stor jorden är.
Dessutom är svaret orimligt...
Laguna skrev:Smaragdalena skrev:Nej, det är inget ologiskt med att vinkeln till horisonten är konstant - det betyder att flygplanet färdas på konstant höjd.
Om horisonten är oändligt långt bort så är vinkeln till den 0. Om den inte är det så ändrar sig vinkeln med tiden.
Har du ritat?
Om du är på samma höjd som horisonten, ja. Har du hört talas om fågelperspektiv
och grodperspektiv?
tack för alla svar. uppgiften är för svår
Strunta i det där med 10 grader, för det stämmer inte. 1) Rita! inte svårt; 2) hur långt flyger planet på de 11 sekunderna?
Smaragdalena skrev:Laguna skrev:Smaragdalena skrev:Nej, det är inget ologiskt med att vinkeln till horisonten är konstant - det betyder att flygplanet färdas på konstant höjd.
Om horisonten är oändligt långt bort så är vinkeln till den 0. Om den inte är det så ändrar sig vinkeln med tiden.
Har du ritat?
Om du är på samma höjd som horisonten, ja. Har du hört talas om fågelperspektiv
och grodperspektiv?
Det där huset ser jag från där jag bor. Huruvida i grodperspektiv eller fågel- talar jag inte om.
Men "på samma höjd som horisonten" är en absurditet för mig. Berätta vad jag missar.
Här är min bild i alla fall. Frågaren får inte bara ge upp!
Rättvänd.
I Illustrerad Vetenskap hittades denna.
Om jorden vore platt, skulle vi teoretiskt sett kunna se oändligt långt. Det exakta avståndet till horisonten kan faktiskt räknas ut med hjälp av en formel. Enligt den är kvadraten på avståndet till horisonten lika med ögats höjd över havsytan gånger jordens diameter (12750 kilometer).
Det betyder att om man exempelvis står på stranden och befinner sig cirka två meter över havets yta, ligger horisonten fem kilometer bort. Står man däremot högst upp på ett 2000 meter högt berg, ligger horisonten 160 kilometer bort. Med den här formeln räknar man ut den så kallade geometriska horisonten. Formeln förutsätter dock att ljuset rör sig i en rät linje. men så är det inte i verkligheten, när vi står och tittar ut över havet.
Se även denna länk: https://www.sk7dd.se/wp/wp-content/uploads/Avst%C3%A5ndet-till-horisonten.pdf
Inte så svårt att använda kanske?
Jag hoppas som Laguna att "fysikhelp" inte ger upp denna intressanta tråd.
