Vad väljer du?
Något som jag hittade på det världsomspännande intranätet. I min värld är det givet att välja en miljon dollar - man vet vad man har men inte vad man får, dessutom är det redan grymt mycket pengar. Någon som resonerar annorlunda?
Grönt! Vad är livet utan lite spänning...?
Nej, men jag vet faktiskt inte. Å ena sidan är en miljon dollar mycket pengar, å andra sidan kan man tjäna riktigt fett som ingenjör utomlands. Liksom om man lyckas få arbete i typ USA där skatten är låg och ens arbetsgivare betalar för sjukförsäkring så kan man chilla galet. Då verkar en miljon dollar plötsligt inte som så mycket pengar längre... Löser man liksom ett jobb hos Lockheed Martin och tjänar $250 000 om året kan en miljon dollar kvitta... Man behöver inte ens ta sig så långt utomlands för att ha väldigt fina löner. Man kan tjäna fet kosing på typ en oljerigg i Norge...
Jag tror att jag hade valt röd dock, med samma motivering som du. Hade suttit fint med tio miljoner riksdaler i fondsparandet...
Med en miljon dollar behöver du inte jobba alls, man kan ganska lätt få några procent årlig avkastning och då är det en genomsnittlig svensk lön i inkomst. Sen är det ju ingen galen summa pengar, man kan t.ex. inte köpa någon lyxvilla i storstadsområde.
Det är en bra poäng! Jag menar bara att om man har en fin inkomst eller goda chanser till en sådan (miljonbelopp om året i SEK) kanske det lönar sig att chansa på de hundra miljonerna. Man kommer ändå upp i summan man gick miste om ganska fort. 100 miljoner dollar är däremot en kolossal mängd pengar.
Men det är klart, det är inte så vanligt. Det hela beror på ens omständigheter.
Skulle vara spännande att se hur många som dock skulle välja gröna knappen om det vore en verklig situation. Det är ju ganska många som är spelberoende, gissar att det skulle vara svårare att motstå än vad många kanske tror.
Håller med!
Det finns en scen i säsong 2 av Squid Game där en av rekryterarna till spelen erbjuder hemlösa antingen mat eller en lott. De flesta väljer lotterna. Inte för att Squid Game skulle vara någon spegling av verkligheten, men jag tror det ligger något i det.
Förresten, kul att du valde en meme med JJK-tema! Jag blev jumpscared av Itadoris (snubben med rosa hår) ansikte när jag öppnade tråden 😂
Haha, har ingen aning om vad det är för något så det var bara slump…
JJK (Jujutsu Kaisen) är en serie. Faktiskt från den min profilbild är också; det är samma karaktär som står i bakgrunden i memen!
Röd knapp, lätt.
...
Det är bara att trycka på den hundra gånger, så har man riskfritt fått det man ville ha av den gröna.
Man kan hålla auktion: "Vad bjuder ni för att jag ska trycka på den gröna knappen och ge resultatet till er?" Startpris en miljon.
@Laguna: Riktigt smart!
Laguna skrev:Man kan hålla auktion: "Vad bjuder ni för att jag ska trycka på den gröna knappen och ge resultatet till er?" Startpris en miljon.
Såg en som föreslog något liknande, man undrar vilket pris den hade gått för?
Ha! Fick upp samma memeformat nyss:
Vore intressantare om det var
Röd knapp: 1 miljon SEK
Grön knapp 100 miljoner SEK
Då blir det lite svårare.
naytte skrev:Ha! Fick upp samma memeformat nyss:
Denna tycker jag är lättare (givet att man inte vill dö, för då är det ju ännu enklare), eftersom att utfallet är enklare. Antingen dör man garanterat, eller så har man en femtioprocentig risk att dö. Om det skulle appliceras på pengascenariot, skulle väl det bli mer "Röd: Garanterad 1 miljon dollar. Grön: 1 miljon dollar, med chans att vinna 100 miljoner dollar" (här blir det utfall knapparna har gemensamt dock positivt, istället för negativt, givet att man betraktar pengar som positivt och döden som negativ).
Svårare blir om man skulle formulera det som att:
- Röd knapp: Garanterad, men snabb och smärtfri död
- Grön knapp: 50% chans till överlevnad, 50% risk för långsam, plågsam död
Det är lätt att säga "Röd alla dagar i veckan", men det är också lätt att, som (åtminstone någorlunda) frisk person säga "om jag fick välja mellan att leva i tre månader utan plågsamma behandlingar, eller ett år med plågsamma behandlingar, skulle jag absolut välja de tre månaderna". Problemet med det påståendet är bara att när det väl kommer till kritan, är det klart färre som faktiskt väljer tremånadersalternativet. Långt ifrån ingen, men betydligt färre än antalet som påstår att de skulle välja tremånadersalternativet. Det är helt enkelt svårt att tänka sig in i hur det är att vara på väg att dö.
tomast80 skrev:Vore intressantare om det var
Röd knapp: 1 miljon SEK
Grön knapp 100 miljoner SEK
Då blir det lite svårare.
Röd knapp: Betala av (åtminstone en stor del av) bolånet
Grön knapp: Betala av hela släktens bolån
...och ja, jag kan redan se framför mig den meme någon som bor utanför storstadsregionerna kommer att kontra med:
Ni har rätt – hade det inte varit för mina anhöriga hade jag också flyttat härifrån... 🥺
En annan variant:
Röd knapp: 10 miljoner SEK
Grön knapp: Ej behöva borsta tänderna någonsin igen
Grön knapp så det sjunger om det.
Smutstvätt skrev:naytte skrev:Ha! Fick upp samma memeformat nyss:
Denna tycker jag är lättare (givet att man inte vill dö, för då är det ju ännu enklare), eftersom att utfallet är enklare. Antingen dör man garanterat, eller så har man en femtioprocentig risk att dö. Om det skulle appliceras på pengascenariot, skulle väl det bli mer "Röd: Garanterad 1 miljon dollar. Grön: 1 miljon dollar, med chans att vinna 100 miljoner dollar" (här blir det utfall knapparna har gemensamt dock positivt, istället för negativt, givet att man betraktar pengar som positivt och döden som negativ).
Svårare blir om man skulle formulera det som att:
- Röd knapp: Garanterad, men snabb och smärtfri död
- Grön knapp: 50% chans till överlevnad, 50% risk för långsam, plågsam död
Det är lätt att säga "Röd alla dagar i veckan", men det är också lätt att, som (åtminstone någorlunda) frisk person säga "om jag fick välja mellan att leva i tre månader utan plågsamma behandlingar, eller ett år med plågsamma behandlingar, skulle jag absolut välja de tre månaderna". Problemet med det påståendet är bara att när det väl kommer till kritan, är det klart färre som faktiskt väljer tremånadersalternativet. Långt ifrån ingen, men betydligt färre än antalet som påstår att de skulle välja tremånadersalternativet. Det är helt enkelt svårt att tänka sig in i hur det är att vara på väg att dö.
I det här fallet vill jag veta vad som händer om jag inte trycker på någon knapp.
Laguna skrev:Smutstvätt skrev:naytte skrev:Ha! Fick upp samma memeformat nyss:
[---]
Svårare blir om man skulle formulera det som att:
- Röd knapp: Garanterad, men snabb och smärtfri död
- Grön knapp: 50% chans till överlevnad, 50% risk för långsam, plågsam död
[---]
I det här fallet vill jag veta vad som händer om jag inte trycker på någon knapp.
Det är nog rätt implicerat i den frågan att man måste välja en. Men jag kan inte klaga på denna petitess, givet mitt advokatsvar i #9. 😅
MrPotatohead skrev:En annan variant:
Röd knapp: 10 miljoner SEK
Grön knapp: Ej behöva borsta tänderna någonsin igen
Grön knapp så det sjunger om det.
Är jag galen som gillar att borsta tänderna? Det känns fräscht och rent i munnen efteråt. Jag hade nog fortsatt borsta tänderna, även om det kom ut imorgon att tandborstning inte gör något för att förhindra karies. Det är möjligt att jag inte hade borstat lika religiöst varje morgon och varje kväll, men jag hade definitivt fortsatt.
Borsta tänderna kan kvitta. Det jag vill slippa är att göra rent mellan tänderna...
Angående memen jag skickade: det är bara två CS-skins med olika värden, alltså en fråga om pengar precis som ursprungsmemen, inte ett "antingen blir du ihjälskjuten av det här eller det här vapnet..." 😂
Ahaaaa 😂
Jag tänkte att ”skins har ju ingen funktionell skillnad, så det måste ju vara effekten av ett vapen som åsyftas”. 😅
MrPotatohead skrev:En annan variant:
Röd knapp: 10 miljoner SEK
Grön knapp: Ej behöva borsta tänderna någonsin igen
Grön knapp så det sjunger om det.
Jag vet tillräckligt mycket om anden-i-flaskan-historier för att tro att det finns en inbyggd hake där. Jag kan föreställa mig att om man trycker på den gröna knappen så trillar alla tänderna ut.
Motsvarande för 10 miljoner kronor-knappen: Pengarna kommer ifrån internationell narkotikasmuggling och -försäljning, så nu är du jagad av Interpol.
Frågan är alltså hur riskaversiv man är och för så lite pengar skulle jag personligen aldrig gå med på att betala $49 000 000 i försäkringspremie. Det vore ju total ekonomisk galenskap.
Det är förövrigt alldeles för lite pengar för att man ska kunna luta sig tillbaka "riskfritt" på enbart räntabilitet, åtminstone om man vill kunna leva som en medelsvensson.
Det är förövrigt alldeles för lite pengar för att man ska kunna luta sig tillbaka "riskfritt" på enbart räntabilitet, åtminstone om man vill kunna leva som en medelsvensson.
Riskfritt nej, men du kan låsa räntan på flera år idag och få ut ca 3% i årlig avkastning. Med utdelningsaktier kan du höja den siffran en del ytterligare. Jag hade nog kunnat leva på det sättet rätt komfortabelt.
Teraeagle skrev:Det är förövrigt alldeles för lite pengar för att man ska kunna luta sig tillbaka "riskfritt" på enbart räntabilitet, åtminstone om man vill kunna leva som en medelsvensson.
Riskfritt nej, men du kan låsa räntan på flera år idag och få ut ca 3% i årlig avkastning. Med utdelningsaktier kan du höja den siffran en del ytterligare. Jag hade nog kunnat leva på det sättet rätt komfortabelt.
Nej, du kan inte låsa räntan idag och få en årlig avkastning på 3% (efter inflationskompensering), det skulle ju betyda att du har en ränta långt över listräntorna för bolån.
Om du menar 3% i effektiv ränta skulle det bara lämna 8000 SEK / månad eller något efter inflation, FÖRE ev skatt.
Snittlönen för svenska män (jag antar att du är en man) är runt 44k / månad. Vidare antar jag att du har en högre utbildning och högre ambitioner än genomsnittet. Det blir svårt att få till en inflationssäkrad avkastning som täcker det. Tänk också på att det inte är skattefritt
"Räntan på bankkonto och liknande tillgodoräknas den 31 december. Räntan anses disponibel denna dag och ska därför tas upp i den deklaration som du lämnar året därpå. Skattesatsen är 30 procent.
Utdelning på aktier och fondandelar är skattepliktig. Skattesatsen är 30 procent."
Visst, det är väl troligen bättre att satsa på placeringar med något högre risk, t.ex. utdelningsaktier. En tumregel för personer som går i tidig pension (FIRE) är ca 25 ggr mer i kapital än de samlade utgifterna, vilket innebär 33 333 kr/mån om man sitter på 10 miljoner SEK. Det är nog inte många som skattar 30% på kapitalinkomster idag, det undviker man ganska enkelt genom t.ex. ISK och med ett så stort belopp kan man få tillgång till private banking.
Tumregeln (4%, överleva 30 år) du pratar om kommer från Trinity-studien och är superpoppis inom FIRE-rörelsen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Trinity_study
Den är en sorts glädjekalkyl som bland annat bygger på konstant tillväxt och kräver en reell avkastning på ca 7% per år, dvs riskavkastning. Tumregeln bygger också på att inflationen är låg och att vi inte har svenska skatter.
Som jämförelse kan nämnas att OMX Stockholm 30 har backat -2.15% de senaste 12 månaderna och att inflationen under perioder varit över 10% de senaste åren. Teorin är såklart att börsen alltid går upp på lång sikt, men små eller stora händelser (som Trump, Covid och Ukraina) kan få stora konsekvenser för hur mycket pengar man kan ta ut.
Oavsett vad man tycker om klimathotet och ekonomisk jämlikhet mellan länder är det inte särskilt sannolikt att de västerländska börserna tillåts fortsätta som de gjort de senaste 100 åren, det klarar varken planeten eller mänskligheten.
I alla händelser skulle jag förorda att man gör en egen kalkyl som bygger på svenska förhållanden och aktuell inflations- och avkastningsstatistik. Sannolikt landar man på en summa betydligt högre än 9.5 miljoner SEK, särskilt om man är så riskaversiv att man kan tänka sig att ge bort 49 miljoner dollar i "försäkring". Det som talar för din modell är att vi i Sverige tar hand om fattiga barnfamiljer och har andra sociala skyddsnät (vilket gör att man kan ta högre risker här än i USA).
Det beror såklart också på ens ålder. 10 miljoner är värt betydligt mer om du är 60 år, ”etablerad” eller 20 år och knappt äger mer än kläderna du har på dig. Jag menar, du kan ju leva ett par decennier på 10 miljoner utan avkastning givet att vi inte lever i någon sorts hyperinflation.
Att ekonomisk tillväxt är en börda för planeten är ju inte heller sant. Om jag går på teater eller besöker en restaurang bidrar jag till ekonomisk tillväxt med ganska minimal miljöpåverkan. Hur hållbar tillväxt är beror helt på vad man konsumerar.
Teraeagle skrev:Att ekonomisk tillväxt är en börda för planeten är ju inte heller sant. Om jag går på teater eller besöker en restaurang bidrar jag till ekonomisk tillväxt med ganska minimal miljöpåverkan. Hur hållbar tillväxt är beror helt på vad man konsumerar.
Det handlar om vad man vill konsumera. Konsumentpreferenser är inte homotetiska. Problemet är att människor i Kina, Afrika och Indonesien tycker det är viktigare att köpa mobiltelefoner, kläder, kött och bilar. Att gå på teater är tyvärr inte särskilt poppis. Det är inte heller självklart att fattiga länder ska avstå utveckling och gå på teater istället bara för att rädda vår livsstil.
Att tillväxt innebär miljöpåverkan är en nationalekonomisk vedertagen sanning. När efterfrågan av naturresurser ökar blir de dyrare. Därför kommer levnadsomkostnaderna öka även för oss här i väst.
Och långt innan vi inte längre har råd att gå på teater kommer det ha påverkat avkastningskrav, tillväxt och räntabilitet.
Vad gäller just negativ miljöpåverkan kan väl denna mitigeras ganska avsevärt genom teknologisk utveckling? Jämför man t.ex. förbränningsmotorer idag med förbränningsmotorer från 30 år sedan är det jättestor skillnad i exempelvis utsläpp av växthusgaser. En stor del av världen ligger efter just nu, men utvecklingen går i rasande takt.
Vad gäller energi har vi väl redan en i princip ren energikälla (magiska stenar i marken) som kan användas i kärnkraftverk för att utvinna kopiösa mängder energi utan utsläpp av växthusgaser. Om det hade funnits politisk vilja att bygga ut sådana på stor skala hade väl en ganska stor del av våra problem varit lösta?
Det beror på vad man menar med miljöpåverkan, det är ett bredare begrepp än bara global uppvärmning. Kärnkraft är t.ex. förknippat med gruvdrift, vilket ger en annan typ av miljöpåverkan. I grunden står jag fast vid att det går att nå tillväxt utan större miljöpåverkan, men det kräver att människor prioriterar annorlunda än idag. Sen är det såklart lätt att säga när man själv lever i ett av världens rikaste länder med tillgång till el, rent vatten, värme etc.
50% för 100 million som är 100% mer än 1 million - Ja tack!
ForgottenMPC skrev:50% för 100 million som är 100% mer än 1 million - Ja tack!
Hmmm, hur menar du? Risken är ju att du inte får någonting? Väntevärdet (den genomsnittliga vinsten) är femtio miljoner, ja, men utfallet är fortfarande 100 miljoner eller noll.
