Varför är accelerationen konstant?
I facit till den här uppgiften står det att accelerationen är konstant hela tiden. Men precis innan den börjar rulla måste man väl ta hänsyn till att den statiska friktionskraften är större än den dynamiska. Det innebär väl att det i början kommer krävas en större kraft för att få den att rulla än vad som krävs när den faktiskt rullar, det vill säga att accelerationen borde vara lite högre i början av rullningen. Tänker jag helt bananas här?
Kulan glider inte, den rullar.
Du kan nog räkna med att statiska och dynamiska friktionen är lika. Skillnaden är väldigt liten.
Märkligt att det står så att kulan är "mycket liten".
Sådana formuleringar leder till grubblerier om vad det kan innebära (som nog är onödiga här).
Pieter Kuiper skrev:Märkligt att det står så att kulan är "mycket liten".
Sådana formuleringar leder till grubblerier om vad det kan innebära (som nog är onödiga här).
Gissningsvis innebär det att man inte behöver tänka på rotationsenergi (som man inte sysslar med på gymnasiet).
Bubo skrev:Kulan glider inte, den rullar.
Det finns väl ändå friktion?
Du kan nog räkna med att statiska och dynamiska friktionen är lika. Skillnaden är väldigt liten.
Okej, tack!
Det finns rullmotstånd, som är friktion, men den är nog konstant.
Laguna skrev:Det finns rullmotstånd, som är friktion, men den är nog konstant.
Det är säkert meningen här att rullmotstånd ska försummas eller att den är konstant.
Men det hade varit mer uppenbart om det inte hade handlat om en mycket liten kula (liten i förhållande till vad?) utan t ex om ett bowlingklot.
Är detta en korrekt lösning?:
Efter en sekund är hastigheten alltså 2 meter per sekund.
.
Med denna acceleration kan man räkna ut hur långt den kommer på nästa sekund:
naytte skrev:Är detta en korrekt lösning?
Ja men man kan göra det enklare.
Rörelsen är likformigt accelererad, alltså avståndet är proportionellt mot tiden i kvadrat.
Så om avståndet är 1 meter efter en sekund är avståndet 4 meter efter två sekunder.
Svar: 3 meter.
