Varför blir allmänheten så upprörd över "omg X miljoner gick till..." hela tiden?
Är jag den enda som blir irriterad på uppståndelser kring nyheter på formen "omg, X miljoner kronor gick till Y" och vill att läsaren ska chockeras av vilken stor summa pengar det är?
Kan folk inte skilja mellan privatekonomi och ett helt lands ekonomi/ett företags ekonomi där skalorna är helt annorlunda? Kan folk inte konceptualisera procenträkning?
Ett exempel är hur SVT "avslöjade" att AP fonderna hade ägt i Northvolt och förlorat X miljoner kronor när Northvolt gick i konkurs, men 1) fattar inte naturen hos investering och risk 2) fattar inte att den utgör ingenting av AP fondernas totala portföljer? Det blir så himla känslomässigt och personligt det hela; "stackars pensionärernas pension", åh nej "mina skattepengar", "undersköterskor sover inte för att AP fonderna ska bränna miljoner på företag som går i konkurs", hur drar de ens dessa kopplingar
Ett annat var när någon pekade ut hur mycket pengar kungahuset bränner på ett år (10^8 ungefär) och det snackades om de borde få fortsätta existera när det kan läggas på [välj en av skola/sjukvård/polis], men förstår inte att ett sådant tillskott på samma sätt hade betytt absolut ingenting för de sektorerna.
Tänker man som mig så blir konsekvensen dock att man kan låta bli att tycka något om vart pengar i samhället går överhuvudtaget nästan utom på höga nivåer som när regeringen prioriterar utgifter i budgeten, det verkar ganska paralyserande men det ter ju sig på det sättet 🤷♂️?
Jag kan inte yttra mig om dina konkreta exempel men jag förstår att människor blir förargade över att våra gemensamma resurser går till skit. Nyligen såg jag ett inslag där det hade upprättats ett "konst"verk för närmare 26 miljoner kronor över Västlänken i Göteborg. Nedan följer en bild på denna "konst" (jag vill verkligen betona hur LÖST jag använder det begreppet här):
Nu ber jag dig tolka detta "konstverk", detta praktstycke som kostade oss skattebetalare 26 miljoner kr. Vad ska det ens föreställa?
Om man ska tro på "konstnären" själv - detta hörde jag i en intervju med henne - ska det få en att "reflektera över livets komplexitet". Jag hittar inte ens på det här, det var på riktigt det hon sade.
Det är verkligen på samma nivå som att lämna in en blank canvas på konstlektionen och säga: "Den här blanka canvasen representerar livets skönhet och komplexitet i sin enkelhet, en symbol för allt gott", eller lämna in en canvas med ett svart streck på och säga: "Det här strecket symboliserar dödens enkla natur; en svart linje, en av de enklaste geometriska figurer som finns, genomsyrar hela canvasen", eller vilket annat pretentiöst mög som helst.
Detta är bara ett exempel och en liten andel av de hundratals miljoner som Sverige slösar på sådan här "konst" som INGEN HAR BETT OM ELLER VILL HA.
Nu är det bara lite konspirationsteori från min sida, men jag tror att dessa extremt dyra konstverk är ett sätt att stjäla skattepengar. Jag vill minnas att det har visat sig några gånger tidigare i sådana här sammanhang att ”konstnären” har haft någon nära koppling till någon kommunpolitiker. Skulle vara intressant att se vad som händer med pengarna efter att ”konstnären“ får dem…
Angående din poäng om att dessa belopp är obetydliga i sig: ja, det stämmer givetvis, men många bäckar små... Hundratals miljoner kan snabbt bli miljarder.
Zoomar man ut lite är det ofta kostnader som inte bara går att ta bort. Att AP-fonderna gör förlustaffärer är ju något som hör till när man investerar, risktagande är förknippat med avkastning och i förlängningen kan man förvänta sig att pensionerna växer just p.g.a. att AP-fonderna tar risk. Vad gäller kungahuset går mycket av deras pengar till förvaltning, underhålla slott och liknande. Om man vill vårda kulturarvet kommer dessa kostnader finnas även om vi vore en republik.
Angående din poäng om att dessa belopp är obetydliga i sig: ja, det stämmer givetvis, men många bäckar små... Hundratals miljoner kan snabbt bli miljarder.
Försvarar inte att man lägger stora summor på denna typ av projekt, men även miljardbelopp är försumbara sett till de offentliga utgifterna som mäts i biljoner.
Som en elitistisk naturvetare ser jag lätt ner på diverse flummänniskor/flumjobb, men har ändå en soft spot för konst. Just den där kon (jag tycker det ser ut som en ko) är inte särskilt snygg men jag personligen uppskattar sånna här saker för att liva upp omgivningen omkring oss. När jag var i Prag till exempel var mitt generella intryck fn vilken TRÅKIG stad, och några (oavsett fula eller fina) konstverk hade nog förbättrat det. Svårt att kvantifiera ökat allmänt välmående pga en staty liksom men den är ju nollskild. Det kan vara en sån sak som är enkel att säga att man är villig att prioritera bort för mer reella saker, men märker först dess värde när den är borta?
detta praktstycke som kostade oss skattebetalare 26 miljoner kr
Jag tycker du använder samma grepp som medierna gör, och jag reagerar jag inte särskilt mycket på det. En tumregel är att dela siffran på tio miljoner så blir det 2.6 kronor per person i Sverige?
74 miljoner för konsten delat på en total budget på 36.5 miljarder för hela Västlänken, det blir ju 0.2%? https://www.svt.se/nyheter/lokalt/vast/kostnaden-for-konst-till-vastlanken-fordubblad-ser-ut-som-en-rosa-elefant
men många bäckar små...
Ja... men man kan inte summera pengarna utan att också summera det som pengarna köpte, och tillsammans blir det ju mycket konst?
Angående din konspirationsteori naytte haha så vet jag inte, men samhället är redan självreglerande i den mån att konst är en väldigt oeftertraktad karriärsväg med stor konkurrens och låg status. Så det är knappast som om konstnärer som grupp i alla fall leechar gratis pengar och lever snobbliv som finansmän och management konsulter gör. Om så var fallet hade jag varit mer kritisk till sånna här byggen, ja, men nu blir det lite väl hypotetiskt.
Jag höll 30 vialer antikroppar värda 50 miljoner kronor i handen på jobbet en gång. Har också fått göra transaktioner (finans) i ordningen 10^8. Så jag är ganska desensitivized med nollor överlag, men jag tycker inte det borde krävas nån praktisk erfarenhet med dyra grejer för att, helt enkelt som jag skrev, fatta procent? Det är ju det enda det handlar om.
Jag kan tycka att man har fog för att bli upprörd när makthavare fattar orimliga beslut oavsett hur stora summor det handlar om; t.ex. när första-fjärde AP-fonderna utnyttjar ett kryphål för att göra riskabla investeringar utanför börsen i Northvolt, vilket ligger långt utanför det de egentligen har mandat att göra – eller när kommuner och regioner investerar i dyra konstprojekt samtidigt som de har stora brister i kärnverksamheter som skola, vård och omsorg.
Dels handlar det om att man har rätt att förvänta sig att förtroendevalda tar både små och stora beslut på fullaste allvar. Dels handlar det om att många bäckar små av dåligt förvaltade offentliga resurser ju faktiskt över tid faktiskt får en reell påverkan på samhällets hörnstenar som rättsväsende, försvar, utbildning och vård, som jag tror vi alla kan vara överens om är gravt underfinansierade i 2025 års Sverige.
Med det sagt så tycker jag att tråden pekar på något viktigt: bristande matematisk litteracitet. Väldigt många svenskar tror jag inte har någon spontan känsla för hur stor en investering på 100 miljoner i skolan är, och ännu värre: många saknar strategier för att uppskatta det.
Detta trots att man med ganska enkel huvudräkning kan utnyttja att vi är ganska precist 10 miljoner svenskar för sätta statliga kostnader i förhållande till sin privatekonomi genom att bara dividera med 10 miljoner (vilket jag nu ser att Qetsiyah också påpekar!). Är kostnaden angiven i miljoner stryker man bara en nolla, och är siffran angiven i miljarder lägger man till två nollor för att få konstaden i kronor per person. Eventuellt kan man multiplicera med 2 för att ställa det i relation till den arbetande delen av befolkningen, som utgör ungefär hälften.
Till exempel ledde AP-fondernas investering i Northvolt till en förlust på 6 miljarder kronor, vilket motsvarar 600 kr per svensk, eller 1200 kr per sysselsatt. Om det är mycket eller lite är upp till var och en att avgöra (själv jag tycker det är tillräckligt mycket för att AP-fondens vd:ar åtminstone ska ställa upp på intervju och förklara sitt kreativa "4-to-1"-upplägg, vilket de fortfarande knappt har gjort). Men oavsett slutsatsen så tycker jag det åtminstone för egen del blir en mer relaterbar siffra – och jag tror den politiska debatten hade mått väldigt bra om matematikundervisningen i grundskolan fokuserade mycket mer på att göra elever flytande i överslagsräkningar av den här typen.
Se även det här fantastiskt bra blogginlägget som för en liknande åsikt, och ger fler exempel på bra överslagsräkningar att kunna göra:
https://ekonomistas.se/2015/12/08/huvudrakning-for-ekonomiintresserade/.
Ett annat problem är att politiker och media inte skiljer på löpande kostnader och investeringar, politiskt kan det vara smart för att medvetet misskreditera motparten men ändå. Man hör ofta argument som att "den här utgiften motsvarar 100 sjuksköterskor". Ja, men det var en engångskostnad och skulle man anställa sjuksköterskor för samma pengar blir det en löpande utgift.
Om man återgår till konstexemplet är det också svårt att räkna på den faktiska nettokostnaden. Konstnären betalar skatt på sin inkomst samt behöver köpa material och tjänster under uppförandet. Hur mycket genererar detta i skatteintäkter? Många konstprojekt har ju också blivit stora turistattraktioner med tiden. Kolla t.ex. på Eiffeltornet, det beskrevs som oerhört dyrt och fult när det byggdes medan det idag är en symbol för Paris och är ett självklart turistmål.
"En konstnär är som mest kreativ när denne svälter." Kommer ej ihåg vem som sa det, men det låter logiskt.
Jag kontrar Naytte med
https://www.varldenidag.se/nyheter/notan-for-malmos-pridestaty-900-000-kr/428155
Lite plywood och färg. Vad hästen är gjord av vet jag inte, kanske hönsnät, gamla tidningar och stärkelse. Vem vet. Är den återvinningsbar och svanenmärkt?
Teraeagle skrev:Angående din poäng om att dessa belopp är obetydliga i sig: ja, det stämmer givetvis, men många bäckar små... Hundratals miljoner kan snabbt bli miljarder.
Försvarar inte att man lägger stora summor på denna typ av projekt, men även miljardbelopp är försumbara sett till de offentliga utgifterna som mäts i biljoner.
Matematiskt ja, men om man ställer det i relation till "Tyvärr, vi fick lägga ner palliativa avdelningen eller /inflika valfri kommunal vårdskandal här/ p.g.a. av ett sparkrav på 20 miljoner" så har miljarder synnerligen relevans. Och om "Tja, man får ta en förlust ibland" är den nya devisen, så tar vi först fondförvaltarnas bonus, löner och förmåner. "Ta det som en temporär förlust grabben, nästa år går det säkert bättre...Kom igen!" The axe swings both ways! Tjänstemannaansvar någon?
En sak jag inte förstår är varför vi ska räkna dessa resursslöserier sett till hela befolkningen? Mycket av det många upprörs över (t.ex. "konst" ingen har bett om) betalas väl av kommunerna och de har mycket mindre pengar att röra sig med än hela Sverige sammanlagt...
Men det beror givetvis på sakfrågan.
naytte skrev:En sak jag inte förstår är varför vi ska räkna dessa resursslöserier sett till hela befolkningen? Mycket av det många upprörs över (t.ex. "konst" ingen har bett om) betalas väl av kommunerna och de har mycket mindre pengar att röra sig med än hela Sverige sammanlagt...
Men det beror givetvis på sakfrågan.
Malmö kommun är konkursmässig. Överlever p.g.a. utjämningslagen och Stockholmspengar. Det är lätt att vara givmild med andras pengar.
I detta fall är den största förlusten AP-fonden gör att dessa 6 miljarder skulle förräntas varje år. Enligt artikel från SVT innebär detta en förlust på över 100 miljarder för en 25 åring, vilket blir 10 000 kr mindre över till varje person (om man slår ut det på hela befolkningen). Detta tycker jag är rätt mycket.
Anto skrev:I detta fall är den största förlusten AP-fonden gör att dessa 6 miljarder skulle förräntas varje år. Enligt artikel från SVT innebär detta en förlust på över 100 miljarder för en 25 åring, vilket blir 10 000 kr mindre över till varje person (om man slår ut det på hela befolkningen). Detta tycker jag är rätt mycket.
Ja, på 40 år med 7.3% nettoförräntning hamnar vi där.
Det är samma (medvetna) matematik som regering f.nv. tillämpar där de säger att försvarslånet som nästa generation skall betala "bara är x miljarder". Tydligen lånar regeringen räntefritt… Och ingen i journalistkåren verkar ha egna lån, eller någon form av (vetenskaplig) utbildning.
Trinity2 skrev:Anto skrev:I detta fall är den största förlusten AP-fonden gör att dessa 6 miljarder skulle förräntas varje år. Enligt artikel från SVT innebär detta en förlust på över 100 miljarder för en 25 åring, vilket blir 10 000 kr mindre över till varje person (om man slår ut det på hela befolkningen). Detta tycker jag är rätt mycket.
Ja, på 40 år med 7.3% nettoförräntning hamnar vi där.
Det är samma (medvetna) matematik som regering f.nv. tillämpar där de säger att försvarslånet som nästa generation skall betala "bara är x miljarder". Tydligen lånar regeringen räntefritt… Och ingen i journalistkåren verkar ha egna lån, eller någon form av (vetenskaplig) utbildning.
Det funkar ju inte så. En fond har ett stort antal placeringar varav några utvecklas tusentals procent, vissa några enstaka procent, andra inte alls medan några bolag går i konkurs. Över tid tenderar de samlade placeringarna att ge positiv avkastning som är högre än den riskfria räntan, åtminstone historiskt sett. Det finns ingen riskfri placering som garanterar dig några 7,3% över 40 år. Det är alltid lätt att tycka något är självklart när man känner till utfallet.
Qetsiyah skrev:
Mm, gör man samma räkneövning med 7,3% avkastning på 40 år för hela kapitalet motsvarar det 33 biljoner SEK.
Teraeagle skrev:Trinity2 skrev:Anto skrev:I detta fall är den största förlusten AP-fonden gör att dessa 6 miljarder skulle förräntas varje år. Enligt artikel från SVT innebär detta en förlust på över 100 miljarder för en 25 åring, vilket blir 10 000 kr mindre över till varje person (om man slår ut det på hela befolkningen). Detta tycker jag är rätt mycket.
Ja, på 40 år med 7.3% nettoförräntning hamnar vi där.
Det är samma (medvetna) matematik som regering f.nv. tillämpar där de säger att försvarslånet som nästa generation skall betala "bara är x miljarder". Tydligen lånar regeringen räntefritt… Och ingen i journalistkåren verkar ha egna lån, eller någon form av (vetenskaplig) utbildning.
Det funkar ju inte så. En fond har ett stort antal placeringar varav några utvecklas tusentals procent, vissa några enstaka procent, andra inte alls medan några bolag går i konkurs. Över tid tenderar de samlade placeringarna att ge positiv avkastning som är högre än den riskfria räntan, åtminstone historiskt sett. Det finns ingen riskfri placering som garanterar dig några 7,3% över 40 år. Det är alltid lätt att tycka något är självklart när man känner till utfallet.
Ovan beskriven analys av SVT ger ekvationen r^40=100/6 och så får du räkna vidare därifrån.
Oavsett vilken förräntning du räknar med är den ej 0 varför "rimliga summor" idag är "mindre rimliga" imorgon.
Frågan kvarstår var regeringen lånar till 0%…
Vet ej vad Buffett startade med 1965, men han har lyckats rätt bra…
Jag tittade på https://www.svt.se/nyheter/inrikes/darfor-slar-ap-fondernas-miss-hardast-mot-dagens-unga vilket är den Anto refererade till från början och reportaget är ju ganska så pinsamt. Man kan såklart multiplicera vilken siffra som helst med faktorn (1+r)^40 och få nån outrageous siffra men vilken enskild rörelse som helst i AP fondernas gigantiska portfölj kan likväl multipliceras med (1+r)^40 och bli stort. Åh, vilken tur då att det är hela portföljens värde som spelar roll, där innehavet i Northvolt, återigen, utgör typ ingenting.
Om en tårta kräver 5 ägg att baka, betyder inte det att 100000 tårtor behöver hela 500 000 ägg att baka?? OMG?? what?? Become chocked right this instant!!
Sen är det såhär också att pensionsfonder inte är som vanliga fonder och att säga att vi i allmänheten förlorade X*(1+föräntad avkastning)^40 kronor på en rörelse är en grov förenkling. Pensionsfonder har metoder för att givet periodiska inbetalningar kunna garantera periodiska framtida utbetalningar med hjälp av https://en.wikipedia.org/wiki/Constant_proportion_portfolio_insurance där delen som investeras i risky assets 'nästan aldrig' (och definitivt inte på ett sånt litet procentuellt tapp som i Northvolt) kan förlora så mycket att den äter sig in på the guarantee.
Northvolts konkurs är dock väldigt betydelsefull ur politiskt och samhälleligt perspektiv, ja självklart, många sparkade, skakar Skellefteå kommun som hade stora satsningar i fabriksområdet, påverkar Europas gröna omställning och oberoende av Kina osv. Men det är dessa orosmoment som på något sätt verkar spillt över till och blandat in pensioner och bla bla bla vilket överhuvudtaget inte är relevant.
Och det visade sig att de gjort fuffens kring hur de från första början investerade i Northvolt, ja. Det var inte bra.
Qetsiyah skrev:Jag tittade på https://www.svt.se/nyheter/inrikes/darfor-slar-ap-fondernas-miss-hardast-mot-dagens-unga vilket är den Anto refererade till från början och reportaget är ju ganska så pinsamt. Man kan såklart multiplicera vilken siffra som helst med faktorn (1+r)^40 och få nån outrageous siffra men vilken enskild rörelse som helst i AP fondernas gigantiska portfölj kan likväl multipliceras med (1+r)^40 och bli stort. Åh, vilken tur då att det är hela portföljens värde som spelar roll, där innehavet i Northvolt, återigen, utgör typ ingenting.
Om en tårta kräver 5 ägg att baka, betyder inte det att 100000 tårtor behöver hela 500 000 ägg att baka?? OMG?? what?? Become chocked right this instant!!
Sen är det såhär också att pensionsfonder inte är som vanliga fonder och att säga att vi i allmänheten förlorade X*(1+föräntad avkastning)^40 kronor på en rörelse är en grov förenkling. Pensionsfonder har metoder för att givet periodiska inbetalningar kunna garantera periodiska framtida utbetalningar med hjälp av https://en.wikipedia.org/wiki/Constant_proportion_portfolio_insurance där delen som investeras i risky assets 'nästan aldrig' (och definitivt inte på ett sånt litet procentuellt tapp som i Northvolt) kan förlora så mycket att den äter sig in på the guarantee.
Northvolts konkurs är dock väldigt betydelsefull ur politiskt och samhälleligt perspektiv, ja självklart, många sparkade, skakar Skellefteå kommun som hade stora satsningar i fabriksområdet, påverkar Europas gröna omställning och oberoende av Kina osv. Men det är dessa orosmoment som på något sätt verkar spillt över till och blandat in pensioner och bla bla bla vilket överhuvudtaget inte är relevant.
Och det visade sig att de gjort fuffens kring hur de från första början investerade i Northvolt, ja. Det var inte bra.
De flesta analytiker skulle säga att tiden är det viktigaste. Nej, någon reell kapitalisering går aldrig att göra ty dessa summor finns inte. Om någon romersk kejsare hade satt in en rejäl slant varje år från år noll till ngn rimlig ränta hade det inte funnits varken pengar eller guld i världen för att reglera den skulden idag. Det sker förr eller senare en ”normering”, fråga Göran Persson… Normeringen i risgrynsproblemet hade troligen skett med halshuggning när summan blivit ansenlig…
Frågan kvarstår var regeringen lånar till 0%…
Statslåneräntan är väl i nivå med inflationen just nu så med visst fog kan man argumentera för att staten i princip lånar ”gratis”. Nu är det ju inte därför man vill låna till försvarssatsningar, utan för att det är enda sättet att snabbt bygga ut försvaret utan att hastigt höja skatterna eller slakta socialförsäkringarna. Det finns ingen mening i att bygga ut försvaret på ett par decennier när motståndaren kanske står vid gränsen redan om ett par år.
