vetenskapsteori - har jag goda skäl (definitionen av kunskap)
Om en pålitlig källa skulle berätta för mig att det växer palmer på nordpolen för att hon har sett det och jag har en grundad övertygelse om att det stämmer då jag litar på personen, skulle det räknas som goda skäl alltså som en observationssats?
Eller om jag kollar på ett träd och tror att det är äkta, men egentligen är det bara ett plastträd, vilka krav är icheckade då? Jag tror på det, så det kravet är icheckat, men har jag verkligen goda skäl? För ja, jag har sett det, men det var ju inte ett träd? Jag tror ju att jag har goda skäl men har jag verkligen goda skäl? Sen är det ju inte sant så den är inte icheckad.
Vad har ni för definition av begreppet "observationssats"? Är det bara ett falsifierbart påstående om ett fenom som har observerats? I så fall är väl det som din pålitliga källa säger en observationssats, men huruvida du har "goda skäl" att tro på henne förstår jag inte hur man ska veta. Det är väl en högst subjektiv bedömning...?
naytte skrev:Vad har ni för definition av begreppet "observationssats"? Är det bara ett falsifierbart påstående om ett fenom som har observerats? I så fall är väl det som din pålitliga källa säger en observationssats, men huruvida du har "goda skäl" att tro på henne förstår jag inte hur man ska veta. Det är väl en högst subjektiv bedömning...?
Jag tror du har rätt asså att det går att disskutera. Så det beror väl på hur man ser på saken. jag visste inte om det skulle vara sant det man såg eller om det räckte med att man trodde det var sant? Vi har inte definerat det direkt.
Tack för hjälpen!
