Hur kan man visa att dessa karaktäriseringar av reversibilitet är ekvivalenta?

Hej!

Jag sitter med grundläggande termodynamik och försöker förstå de grundläggande begreppen. Särskilt stora problem har jag med begreppet reversibel. Jag har sett en del olika definitioner av begreppet, men den klart vanligaste har varit något i stil med:

Definition 

En process $P$ som orsakar en transformation $\left(\mathcal{S}_i,\mathcal{Z}_i\right)\overset{\mathcal{P}}{\Longrightarrow}\left(\mathcal{S}_f,\mathcal{Z}_f\right)$ säges vara reversibel om och endast om det existerar en process $\mathcal{P}^\prime$ som orsakar transformationen $\displaystyle \left(\mathcal{S}_f,\mathcal{Z}_f\right)\overset{\mathcal{P}^\prime}{\Longrightarrow}\left(\mathcal{S}_i,\mathcal{Z}_i\right)$, där $\mathcal{Z}$ betecknar omgivningens termodynamiska tillstånd och $\mathcal{S}$ systemets.

Under våra föreläsningar har vi karaktäriserat begreppet som en process där

• Systemet är i termodynamisk jämvikt under hela processen
• Tillståndsförändringen är friktionsfri
• Förloppet är kvasistatiskt

Men jag finner det verkligen inte trivialt hur dessa karaktäriseringar är logiskt ekvivalenta. Faktum är att jag har svårt att begripa hur karaktäriseringen sammanfattad i de tre punkterna ens skulle fungera. Jag vet att man brukar säga att en reversibel process inte är möjlig i verkligheten men karaktäriseringen ovan verkar inte ens möjlig i teorin. Om systemet är i jämvikt under hela processen så händer väl ingenting?