Sned asyptot, men fel graf?
En uppgift lyder bestäm den sneda asymptoten till kurvan y = f(x) om
Om jag då följer råden så får jag och det är rätt svar, men när jag skriver in grafen så ser det mer ut som en tredjegradsekvation i grafräknaren och i Geogebra blir det endast en rät linje.
Om jag gissar rätt så är det någon eller några siffror som saknas i grundekvationen för att den ska kunna ha en asymptot?
Grafen till funktionen är en rät linje som saknar en enda punkt.
Grafen sammanfaller med linjen y = 3x + 4 överallt förutom att punkten (0, 4) saknas.
Men konstigt att grafräknaren visar den på annat sätt, är du säker på att du har skrivit in funktionen rätt?
Yngve skrev:Grafen till funktionen är en rät linje som saknar en enda punkt.
Grafen sammanfaller med linjen y = 3x + 4 överallt förutom att punkten (0, 4) saknas.
Men konstigt att grafräknaren visar den på annat sätt, är du säker på att du har skrivit in funktionen rätt?
Aha jag trodde att jag kunde strunta i parentesen i nämnaren runt 2x. Då är jag med, men kan man verkligen kalla det för en asymptot?
Enligt Wikipedias beskrivning av vad en asymptot är så är svaret ja, även om det vanligtvis brukar vara så att funktionsgrafen och dess asymptot inte sammanfaller.
Yngve skrev:Min bild av vad en asymptot är samnanfaller med Wikipedias beskrivning. Och då är svaret ja.
Jag kan inte få ut det av länken du hänvisar till, men om man tänker så här, grafen är som du säger en rät linje som saknar en enda punkt. Asymptoten är en rät linje som inte saknar någon punkt. Är det därför man kan säga att funktionen har en asymptot?
Nej, det är för att avståndet mellan funktionens graf och asymptoten går mot 0 då x går mot plus/minus oändligheten.
Yngve skrev:Nej, det är för att avståndet mellan funktionens graf och asymptoten går mot 0 då x går mot plus/minus oändligheten.
men den här är ju noll hela tiden?
Edit: Avståndet är noll hela tiden menar jag.
Mer tillägg: 
Den här hittade jag på denna LÄNK
Ja jag förstår och det är nog det min lärobok stöder sig på.
Jag såg att du förklarat i en annan tråd också med tre exempel.
De två korsa exemplen var tydliga och lätta att förstå.
Däremot förstod jag inte vidröra f(x) = 0 då x <0
Tur att du inte tröttnar på oss frågvisa. Jobbigt att förklara samma sak flera gånger med jämna mellanrum.
Tack för ditt tålamod och tack för bra förklaringar.
Nej vi tröttnar inte på frågvisa, tvärtom.
Tänk vad tråkigt det skulle vara här på Pluggakuten om ingen frågade nånting ;-)
Och tack för positiv återkoppling!
Vilken tråd med tre exempel menar du?
